Решение по делу № 2-881/2023 от 10.03.2023

УИД 74RS0028-01-2023-000343-19

№ 2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.02.2022 года между ИП Е.Д.А. и ответчиком ФИО2 был заключен договор <***> субаренды легкового автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком <***>. Указанный автомобиль принадлежит ИП ФИО1 и был передан во временное владение и пользование ИП Е.Д.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03.08.2018 года. 08.11.2022 года ответчик оставил автомобиль у дома 18а в пос. Октябрьский г. Копейска без расторжения договора аренды в установленном законом порядке. При обнаружении транспортного средства было установлено, что автомобиль МАРКА с г/н <***>, имеет множественные повреждения. Согласно заключению <***> от 17.11.2022 года, составленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 118 964 рубля. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 9 000 рублей и почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 36 рублей. Поскольку повреждения автомобилю причинены в период действия договора аренды ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 118 964 рублей, судебные расходы в сумме 9 036 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 579 рублей 28 копеек (л.д.7-9).

Истец ИП ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8,68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.69). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.62,70).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки МАРКА, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черный, г/н <***>, является ФИО1 (л.д.60).

01.08.2018 года между ИП ФИО1, как арендодателем, и ИП Е.Д.А., как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности автомобили, перечисленные в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.11-13).

Из акта приема-передачи <***> от 01.08.2018 года, являющимся приложением <***> к договору аренды автомобиля следует, что ИП ФИО1 передал ИП Е.Д.А. автомобили, в том числе: МАРКА, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (л.д.14).

Согласно п. 2.2 указанного договора арендатор вправе от своего имени заключать договоры перевозки, если они не противоречат назначению автомобиля.

14.02.2022 года ИП Е.Д.А. и ФИО2 заключили договор 737/27 субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого предприниматель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки МАРКА, номер кузова <***>, г/н <***> (л.д.15-16).

Согласно пункту 5.2 данного договора субаренды автомобиля субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. Место хранения автомобиля субарендатор определяет самостоятельно. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, либо в силу других обстоятельств, за которые предприниматель не отвечает, субарендатор обязан возместить предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки (л.д.16).

Из акта обнаружения транспортного средства от 08.11.2022 года следует, что обнаружен автомобиль, сданный в аренду по договору от 17.02.2022 года <***>, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки МАРКА, г/н <***>, номер кузова <***>, двигатель б/н. Техническое состояние автомобиля: разбит передний бампер, замят подрамник, пробит поддон ДВС (л.д.19).

Согласно заключению <***> от 17.11.2022 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 000 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства - 9 000 рублей (л.д.20-43).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 119 000 рублей.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так пункт 5.2 договора субаренды автомобиля без экипажа <***> от 14.02.2022 года согласуется с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Принимая во внимание, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании договора субаренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора нес ответственность за его техническое состояние, договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 118 964 рублей, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику извещения о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 36 рублей (л.д.45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО1 произвел оплату стоимости услуг по оценке транспортного средства в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в сумме 9 000 рублей, что также подтверждается актом об оказании услуг <***> от 21.11.2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от 21.11.2022 года (л.д.47).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг по оценке транспортного средства подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей 28 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (гДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 118 964 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 9 000 рублей, почтовые расходы - 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 579 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.