Дело № 2-894/2023
УИД 48RS0021-01-2023-0008695-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием:
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,
помощника прокурора Челядинова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.03.2021 произошло ДТП в результате которого истец получила телесные повреждения. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Истцу было отказано, по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО ответом от 05.10.2021 и от 30.01.2023. 15.03.2023 Финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований. ФИО4 не согласна с данным отказом. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дала извещались судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 заявленные исковые требования не признал, объяснив, что в данном случае имеются основания для применения п.п. «е» п. 2, ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный здоровью истицы, подлежит возмещению в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась при исполнении трудовых обязанностей в автомобиле, принадлежащем работодателю.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебное заедание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3
В судебное заседание представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дела о в отсутствие представителя третьего лица.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, его представителя, третьих лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявляли.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уменьшения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Луидор», принадлежащем ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи м медицины катастроф Липецкой области», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО РРР 5052645151).
Из материалов дела также следует, что 30.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.10.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью осуществляется в рамках Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 на повторную претензию истца ФИО4 о выплате страхового возмещения от 18.01.2023 позиция ответчика не изменилась, соответствовала ответу от 05.10.2021.
15.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Игосстрах» отказано со ссылкой на право истца получения страхового возмещения в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.
Однако, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика и финансового уполномоченного на положения п.п. «е» п. 2, ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается.
Ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Следовательно, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В данном случае не имеет правового значения довод представителя ответчика, находилась ли истец в автомобиле, принадлежащем работодателю или иному лицу.В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. При таких обстоятельствах, факт выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 14.03.2021 по 28.05.2021 в размере 90295,12 рублей, что подтверждается ответом ОСФР по Липецкой области от 14.06.2023, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно представленного истцом расчета суммы возмещения вреда согласно Нормативов, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 68/05-23, проведённой ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленной медицинской документации, с учетом сведений, подробно изложенных в разделе «оценка результатов исследований» у ФИО4 имелись следующие повреждения: .............. На это указывают результаты рентгенологического исследования, объективная симптоматика - .............. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", наличие ............. составляет 4% суммы страхового возмещения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", ............. соответствует п. 50 «в» - ............. что составляет 7% суммы страхового возмещения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 57 «Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)», выполненная операция - ............. соответствует п. «б» (.............), что составляет 5% суммы страхового возмещения. Каких либо иных повреждений и состояний, помимо вышеперечисленных, которые бы можно было оценить в соответствии постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) по результатам проведённой экспертизы не установлено. Суд считает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон на основании определения суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 17 лет и первую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Таким образом, итоговый процент выплат, согласно заключения эксперта, составляет 16%, исходя из суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, размер страхового возмещения должен составлять 80000 рублей. (500000 х 16%). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В материалах дела имеются сведения о том, что неоднократные заявления истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Ходатайств о снижении подлежащего взысканию штрафа ответчиком не заявлялось. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для его снижения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец при подаче искового заявления в на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ельца Липецкой области составляет 2600 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 80000 рублей. В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10800 рублей.
Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку требования истца после их уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме 10800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ельца паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... в N..., код подразделения №***, зарегистрированной по адресу: N...) страховое возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.