РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6802/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между ним и ответчиком 23 ноября 2020 был заключен договор публичной оферты на предоставление услуг удаленного доступа к образовательной программе на курс «Факультет бизнес-аналитики» на условиях, указанных в оферте. Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере сумма Проучившись несколько недель истец понял, что качество курса не устраивает, в связи с чем перевелся на курс «Факультет IOS-разработки». При замене факультета истцом была произведена доплата в размере сумма В процессе обучения истца не устроило качество образовательных услуг. Истцом 30.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от услуг исполнителя, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 23 ноября 2020 года заключен договор публичной оферты на предоставление услуг по доступу к курсу «Факультет бизнес-аналитики» на интернет-сайте geekbrains. Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.

В момент заключения договора, права требования оплаты были переданы ответчиком адрес Банк», был оформлен договор потребительского кредита на сумма сроком на 12 месяцев с перечислением суммы займа для оплаты стоимости на образование.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

26 марта 2021 года истцом и ответчиком была изменена программа обучения «Факультет IOS-разработки».

Доступ к материалам был предоставлен истцу 26.03.2021 года.

26.03.2021 года истцом произведена доплата за обучение в размере сумма, что подтверждается копией электронного кассового чека.

Как следует из искового заявления, истец после прохождения нескольких недель обучения понял, что качество образовательных услуг его не устраивает, материал разбирается очень поверхностно, задания невозможно выполнить без поиска дополнительной информации. 30.03.2022 г. истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответа на досудебную претензию не последовало.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (120 147+5 000)/2. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года