52К8000Ь0^-2023-002885-47

Дело № 2а-6977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "[ П]" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам [Адрес] ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "[ П]" обратился в суд с указанными требования, которые мотивированы тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта по делу об административном правонарушении с предметом исполнения штраф ГИБДД 500 рублей. Оспариваемое постановление было возбуждено судебным приставом [ДД.ММ.ГГГГ] и получено административным ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] Штраф по постановлению был оплачен [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с незначительной просрочкой добровольного исполнения. Указанное

обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о наложении исполнительского сбора в размере 10000 рублей. На основании указанного административный истец просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам [Адрес] ФИО1 по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизить размер

исполнительского сбора до суммы, соответствующей сумме кратной основному исполнительному производству до 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2., доводы поддержала. |

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве административного ответчика находится исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта по делу об административном правонарушении с предметом исполнения штраф ГИБДД 500 рублей.

Оспариваемое постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено судебным приставом [ДД.ММ.ГГГГ] и получено административным ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Штраф по постановлению был оплачен [ДД.ММ.ГГГГ] ;

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления о наложении исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Суд считает, что административный истец имел объективную возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

После того, как должнику стало известно о факте задолженности, штраф за нарушения ПДД был оплачен незамедлительно, что подтверждается, платежными поручениями.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканий исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться "только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ПС РФ);

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ПС РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более на одну четверть.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора является законными и обоснованным, вынесен в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об отмене постановления судебного; пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам [Адрес] ФИО1 по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Суд учитывает, что размер исполнительского сбора в 20 раз превышает сумму штрафов, а так же добросовестное поведение административного истца по уплате штрафов на основании возбужденного исполнительного производства в максимально короткий возможный срок.

Вместе с тем суд учитывает и то, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, т.е. до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО [ П] об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам [Адрес] ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора уменьшить на 1/4, т.е. до 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин