Решение по делу № 2-2643/2025 от 10.12.2025 - о признании незаконными и отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0030-01-2025-004307-81

Гражданское дело № 2-2643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Эверт В.А.,

при секретаре Кильдияровой И.С., помощнике судьи Жаксембаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») с иском о признании незаконными и отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в июле 1999 г. был заключен трудовой договор, с июня 2025 г. ФИО1 выполнял работу по специальности «машинист буровой установки», в настоящее время на ПАО «ММК» не работает. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № оплата рабочей смены ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ ч. произведена в соответствии с ч.3 ст. 155 ТК РФ. Основанием вынесения указанного распоряжение послужило неисполнение трудовых обязанностей истцом. ФИО1 считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку копию распоряжения на руки не получал. 18.06.2025 г. в 07-50 ч. он прибыл в кабинет и.о. начальника цеха «Рудник» ЗАВ. с заявлением о предоставлении отпуска с работы для посещения судебного заседания, назначенного в Правобережном районном суде г. Магнитогорска на 18.06.2025 г. в 15-00 ч., представив судебную повестку. ЗАВ не подписал заявление на отпуск на весь день, как просил истец, предоставил отпуск 18.06.2025 г. с 12-30 ч. Тогда ФИО1 попросил предоставить ему работу до указанного времени на территории цеха «Рудник», в этой просьбе истцу было отказано. Так как работодатель не предоставил ФИО1 отпуск на полный рабочий день, работодатель обязан был предоставить работу истцу до 12-30 ч. Не предоставление работы ФИО1 на территории цеха «Рудник», по мнению истца, является «причинами, не зависящими от работодателя и работника», оплата должна быть произведена в соответствии с ч.2 ст. 155 ТК РФ. Обвинение истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенных по вине работника явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются права и законные интересы истца, а именно, ч.2 ст. 132 ТК РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда, ст. 193 ТК РФ, определяющая порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с указанным ФИО1 просит признать Распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить его, взыскать с ПАО «ММК» в свою пользу оплату смены ДД.ММ.ГГГГ г. с 07-50 ч. до 12-30 ч., также, взыскать с ПАО «ММК» в счет компенсации морального вреда, 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, 17.06.2025 г. он не находился на работе по причине участия в судебном заседании, в связи с чем ему был предоставлен отпуск с работы на целый день. С 17.06.2025 г. судебное заседание было отложено на 18.06.2025 г. на 15-00 ч., поэтому, до начала рабочего дня 18.06.2025 г. он явился к и.о. начальника цеха «Рудник» ЗАВ с заявлением на предоставлении отпуска на целый день 18.06.2025 г. Отпуск ФИО1 был предоставлен только на время с 12-30 ч. до конца дня. Тогда ФИО1 стал требовать доставить его до места работы, находящегося за пределами г. Магнитогорска, на служебном транспорте, поскольку личного транспорта у него нет, общественный транспорт напрямую до Известнякового карьера не ходит, дорога до его места работы может занять более 3-х часов, кроме того, мастер участка не всегда находится в своем кабинете, следовательно, по прибытии на работу спустя такое время после начала рабочего дня, ему бы уже никто не выдал задание и не допустил к работе. В предоставлении служебного транспорта ФИО1 было отказано. Тогда он стал требовать предоставить ему работу в цехе «Рудник», например, по изучению инструкций, как это делалось ранее неоднократно, но и в этом ему было отказано. По мнению ФИО1, работодатель, отказывая ему в предоставлении отпуска на целый рабочий день, и в дальнейшем отказывая в предоставлении служебного транспорта для доставления его на рабочее место, руководствовался тем, что расстояние от цеха «Рудник» до карьера и от карьера до суда возможно преодолеть за непродолжительное время, при этом, работодатель ориентировался на использование личного транспорта, в то время, как у ФИО1 личный транспорт отсутствует и ему необходимо пользоваться общественным транспортом. Распечатками 2ГИС, представленных истцом, подтверждается время в дороге без учета ожидания транспорта – более 3- часов.

Представитель ответчика ПАО «ММК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2024 (т.1, л.д. 11-12), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО1 и.о. начальника цеха «Рудник» ЗАВ. был согласован отпуск без сохранения заработной платы на 18.06.2025 г. с 12-30 ч. Таким образом, ФИО1 необходимо было направиться на свое рабочее место и до 12-30 ч. исполнять свои трудовые обязанности. ФИО1 стал требовать доставить его на рабочее место в карьер на служебном транспорте. Поскольку у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению служебного транспорта для личных нужд работников, в указанной просьбе ФИО1 было отказано. Тогда ФИО1 стал просить предоставить ему работу непосредственно в цехе «Рудник», однако в этом ФИО1 также было отказано. Согласно должностной инструкции и локальным нормативным актам ФИО1, как машинист буровой установки, подчиняется непосредственно своему руководителю – мастеру участка, находящемуся на карьере, и только он мог выдан ФИО1 задание. Согласно мнению представителя ответчика, время, для того, чтобы добраться до места работы ФИО1 составило бы намного меньше, указанного им, однако, ФИО1 даже не предпринял попытку направится из цеха «Рудник» на свое рабочее место. Следовательно, имеет место невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника, в связи с чем оплата производится в соответствии с ч.3 ст. 155 ТК РФ. В связи с указанным ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обжалуемое истцом распоряжение является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.07.1999 г. между ФИО1 и ПАО «ММК» заключен трудовой договор, занимаемая должность – слесарь по ремонту, место работы ГОП, рудник ГУО и КД. (т.1, л.д. 51-52).

Распоряжением №1835 от 30.08.1999 г. слесарь ФИО1 переведен для постоянной работы на горный участок отвалов и карьерных дорог машинистом бульдозера (т.1, л.д. 50).

Распоряжением №3911 от 06.12.2000 г. машинист бульдозера ФИО1 переведен бригадиром основного производства на горный участок отвалов карьерных дорог (т.1, л.д. 49).

Соглашением об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № об изменении условий трудового договора от 05.07.1999 г. ФИО1 переведен на работу в рудник: горный участок отвалообразования и карьерных дорог, дорожная служба карьера Малый Куйбас в должности бригадира на участках основного производства (т.1, л.д. 47).

Соглашением от 09.09.2015 г. №814 об изменении условий трудового договора от 05.07.1999 г. ФИО1 переведен на работу в рудник: участок рекультивации карьеров бригадиром на участках основного производства (т.1, л.д. 46).

Соглашением от 13.03.2019 г. №127 об изменении условий трудового договора от 05.07.1999 г. ФИО1 переведен на работу в рудник: Буровзрывной участок, участок буровых работ карьера Малый Куйбас машинистом буровой установки (т.1, л.д. 44-45).

Соглашением от 25.02.2022 г. № 15/277 об изменении условий трудового договора от 05.07.1999 г. ФИО1 переведен на работу в рудник: участок известнякового и доломитового карьеров, известняковый карьер, участок буро-взрывных работ по профессии машинист буровой установки 6 разряда (т.1, л.д. 42-43).

Распоряжением <данные изъяты> г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут (т.1, л.д. 53).

По заявлению ФИО1 от 16.06.2025 г. последнему был предоставлен отпуск на 17.06.2025 г. для участия в судебном заседании в Правобережном районном суде г. Магнитогорска (т.1, л.д. 65). Указанное судебное заседание было отложено на 18.06.2025 г. на 15-00 ч. (т.1 л.д. 188-190). В связи с указанным ФИО1 утром 18.06.2025 г. обратился к и.о. начальника цеха ЗАВ. с заявлением о предоставлении отпуска на весь день 18.06.2025 г., при этом, отпуск ФИО1 был предоставлен только с 12-30ч. 18.06.2025 г. (т.1 л.д. 66).

Согласно п.15.1 Положения о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК» ПД СМК ММК ДПС-29-2024 по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и руководителем структурного подразделения (подразделения) (руководителем, уполномоченным принимать решение о предоставлении отпусков согласно Номенклатуре должностей). Отпуска без сохранения заработной платы с указанием срока отпуска предоставляются на основании распоряжения руководителя структурного подразделения (подразделения) (руководителя, уполномоченного принимать решение о предоставлении отпусков согласно Номенклатуре должностей). В п.15.2 указанного положения перечислены категории граждан из числа работников ПАО «ММК», кому руководитель структурного подразделения (подразделения) (руководителем, уполномоченным принимать решение о предоставлении отпусков согласно Номенклатуре должностей). Обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 118-141). Доказательств того, что ФИО1 относится к перечисленным в п.15.2 Положения категориям работников суду не представлено. Следовательно, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено материалами дела, и.о. начальника цеха ЗАВ. ФИО1 не был согласован отпуск от весь день 18.06.2025 г., а предоставлен только отпуск только с 12-30 ч. 18.06.2025 г., таким образом, соглашение руководителя на предоставление отпуска ФИО1 в указанном последним размере, получено не было, что не противоречит Положению о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК».

Довод ФИО1 о том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по соглашению сторон, а согласие ФИО1 на получение отпуска только с 12-30 ч. получено не было, и что является нарушением его прав, основано на неверном толковании Положения о предоставлении отпусков.

Согласно доводам ФИО1 для участия в судебном заседании ему необходимо освобождение на полный рабочий день, что связано с отдаленностью его места работы от суда, при этом, ранее по заявлениям ФИО1 (т.1, л.д. 69-76,78-79) последнему предоставлялись отпуска для участия в судебных заседания в том числе и не на полный рабочий день (т.1, 82-88, 90).

Согласно служебной записке ведущего специалиста БОТиЗ ГБИ. при визировании заявления на предоставление отпуска без оплаты на 18.06.2025 г. в 08-45 ч. ФИО1 была разъяснена процедура подачи заявления на отпуск без оплаты, а также выполнение требований работником трудового договора, должностной инструкции, штатного расписания, правил внутреннего распорядка дня в части нахождения его на рабочем месте, исполнения обязанностей перед началом смены и в течении смены, его подчиненности и порядке получения сменного наряд-задания ФИО1 было предложено убыть на рабочее место, последний вступил в пререкания, требуя предоставить ему транспорт до места работы (Известняковый карьер), в чем ему было отказано по причине отсутствия нормативных документов, предписывающих перевозку работников по личным делам. После чего ФИО1 потребовал выдать ему сменное задание ведущим специалистом БОТиЗ или и.о. начальником цеха. Ему было разъяснено, что задание выдает непосредственный руководитель. В 09-00 ч. в приемной ФИО1 повторно было все объяснено и предложено убыть на рабочее место. Работник отказался, продолжая выдвигать свои требования. В присутствии и.о. заместителя начальника цеха ЖАГ., и.о. начальника карьера ШМА., ведущего специалиста по охране труда ШМА., инспектора-делопроизводителя ПОВ до ФИО1 было доведено, что при невыполнении требований будет составлен акт о неисполнении работником своих должностных обязанностей. ФИО1 находился в управлении Рудника с начала рабочего для до 12-30 ч., предварительный медицинский осмотр не прошел, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил по вине работника, в связи с чем возможно оплату труда за 18.06.2025 г. произвести в соответствии со ст. 155 ТК РФ (т.1, л.д. 39).

Как видно из Акта об отказе машиниста буровой установки ФИО1 от выполнения должностных обязанностей от 18.06.2025 г., 18.06.2025 г. в 08-45 ч. в кабинете ведущего специалиста БОТиЗ и в 09-00 ч. в приемной начальника цеха (повторно) было доведено до машиниста буровой установки ФИО1 Таб №1769 требование убыть на рабочее место машиниста буровой установки ИДК, и получить наряд задание на выполнение сменного задания у непосредственного руководителя-мастера участка буровых работ. Работнику были разъяснены требования должностной инструкции машиниста буровой установки, штатного расписания и трудового договора, правил внутреннего распорядка дня. Работник от выполнения своих обязанностей отказался, на рабочее место не убыл, к выполнению трудовых обязанностей в течение смены не приступил. Акт подписал ведущий специалист БОТиЗ ГБИ и.о. заместителя начальник цеха ЖАГ., и.о. начальника карьера ШМА ведущий специалист по охране труда ШМА инспектор делопроизводитель ПОВ (т.1, л.д. 38).

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции ДИ ММК-002-85-05-03-2025 машинисту буровой установки 6 разряда участка буро-взрывных работ Известнякового карьера машинист буровой установки подчиняется непосредственно мастеру участка буро-взрывных работ, бригадиру участка буровзрывных работ, оперативно – начальнику смены. В обязанности машиниста буровой установки, в соответствии с п.п.2.1- 2.4 указанной должной инструкции входят: явка на рабочее место подготовленным к работе в положенной спецодежде и спецобуви, с необходимым СИЗ; прохождение предсменного медицинского осмотра; участие в сменно-встречном собрании, получение предсменного инструктажа; получение задания на работу в течении смены (т.1, л.д. 54-56).

Как следует из акта <данные изъяты>., об отказе поставить подпись в получении копии нормативного документа, 16.04.2025 г. ФИО1 была вручена копия его должностной инструкции <данные изъяты> машинисту буровой установки 6 разряда участка буро-взрывных работ (т.1 л.д. 146-147). 21.04.2025 г. в помещении сменно-встречных собраний, в 07-40 ч. ФИО1 было предложено поставить подпись в получении указанного документа, ФИО1 поставить подпись отказался. Акт подписан мастерами участка ШМА., ЕВВ и бурильщиком шурупов ОКА. (т.1, л.д. 57-59).

Факт ознакомления ФИО1 с указанной должностной инструкцией подтвержден в судебном заседании представленной стороной ответчика видеозаписью (т.1 л.д. 142), оснований не доверять которой суд не усматривает.

Кроме того, аналогичные порядок подчиненности и обязанности были закреплены в должностной инструкции машинисту буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера <данные изъяты> (т.1 л.д. 60-62), с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись (т.1, л.д. 63).

Как видно из пп. 5.3.1, 5.3.2 п.5.3 Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки типа СБШ-250 цеха Рудник Горно-обогатительного производства ПАО «ММК» ИОТ 1-1-02-2023 машинист до начала работ обязан пройти медицинский осмотр, принять участие в сменно-встречном собрании и получить от непосредственного руководителя производственное задание на смену и инструктаж по безопасному выполнению работ под личную роспись в журнале выдачи наряд-заданий на смену (т.1, л.д. 154-179).

Таким образом, при отказе в предоставлении отпуска на полную рабочую смену, ФИО1 должен был явиться на свое рабочее место, пройти медицинский осмотр и получить задание от мастера участка.

Согласно отчету по пересечениям работниками проходных за 18.06.2025 г. ФИО1 находился в здании АБК Рудник с 07-45 ч. до 12-33 ч. (т.2, л.д.1), при том, что указанное здание не является рабочим местом ФИО1 Этим же отчетом опровергается прибытие ФИО1 к и.о. начальника цеха ЗАВ с заявлением на отпуск на 18.06.2025 г. заблаговременно до начала рабочей смены ФИО1

Довод о том, что ФИО1 в случае непредоставления ему отпуска на полный рабочий день и непредоставления служебного транспорта для доставления его на Известняковый карьер, ему должны были выдать работу в цехе «Рудник», не основан на локальных нормативных актах. Поскольку машинист буровой установки подчиняется непосредственно мастеру участка буро-взрывных работ, то только последний мог выдать ФИО1 задание на рабочую смену и только после прохождения ФИО1 медицинского осмотра.

Должностной инструкцией Мастеру участка буровых работ ИДК (<данные изъяты> п.п. 2.2, 2.18, 2.22, предусмотрены обязанности мастера участка устанавливать производственные задания подчиненному персоналу, контролировать выполнение сменных заданий и качество выполненных работ машинистов буровых установок, своевременное начало и окончание работ (т.1, л.д. 148-153).

Согласно Распоряжению о переводе КИА на другую работу <данные изъяты> г. последний был переведен на Рудник, участок известнякового и доломитового карьеров мастером участка (т.2, л.д. 8), то есть на 18.06.2025 г. он являлся непосредственным руководителем ФИО1 и только он мог выдавать ему задание.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 18.06.2025 г., подписанному в том числе и.о. мастера участка КИА в указанный день машинист буровой установки ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, наряд задание не получил, к работе не приступил (т.1, л.д. 41).

ФИО1 в судебном заседании указывал, что ранее ему неоднократно выдавались задания, не связанные с исполнением им его непосредственных трудовых обязанностей, например по изучению документов, это же могло быть сделано и 18.06.2025 г. в здании цеха Рудник. ФИО1 готов был исполнять служебные обязанности по месту его нахождения – в цехе «Рудник», но работодателем работа ему не была предоставлена.

Как видно из журналов выдачи наряд заданий от 27.06.2025 г. 26.06.2025 г., 25.06.2025 г., 20.06.2025 г., 19.06.2025 г. 16.06.2025 г., ФИО1 действительно и ранее, и в последующем, выдавались задания по ознакомлению с документами и инструкциями, однако данные задания выдавались ему и.о. мастера участка КИА. (т.2, л.д. 2-7).

От ФИО1 получена объяснительная от 20.06.2025 г., согласно которой 18.06.2025 г. он прибыл на Рудник к и.о. начальника цеха ЗАВ. для оформления отпуска без оплаты, заявление им было написано на отпуск на весь день, но в полном объеме отпуск предоставлен не был, а только с 12-30 ч. 18.06.2025 г. Доводы о том, что рабочее место ФИО1 находится за чертой города, общественный транспорт в это место не ходит, ФИО1 неоднократно приходилось ходить пешком, в связи с чем ФИО1 просил предоставить именно отпуск на полную рабочую смену, остались не услышанными. Получив отказ в предоставлении служебного транспорта для доставления его до места работы, ФИО1 попросил предоставить ему работу в цехе рудник, но работа ему предоставлена не была (т.1, л.д. 40).

ФИО1 предпринимал попытки добраться до места своей работы по средствам служебного транспорта, в предоставлении которого ему было отказано работодателем.

Согласно позиции ФИО1 для того, чтобы добраться от цеха Рудник до Известнякового карьера на общественном транспорте, ему потребовалось бы не менее 3-х часов, что подтверждается приложенными им распечатками 2ГИС (т.1, л.д. 184-186, 192-193).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что указанный путь (с учетом установления постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 г. по делу №3-214/2025 места расположения объекта) возможно было преодолеть на общественном транспорте за меньшее время (т.1, л.д. 181, т.2, л.д. 9, 10-19), однако ФИО1 даже не была предпринята попытка направиться на рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 18.06.2025 г., отчетом по пересечениям работниками проходных за 18.06.2025 г., актом об отказе машиниста буровой установки ФИО1 от выполнения должностных обязанностей от 18.06.2025 г..

25.06.2025 г. вынесено Распоряжение №Р-02/1301, согласно которому неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 18.06.2025 г. считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным Распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись, им собственноручно внесены замечания (т.1, л.д. 37).

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из положений ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата, нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения трудовых функций работниками, а также для создания наилучших условий для трудовой деятельности работодатель может предоставлять работнику служебное транспортное средство (автомобиль). Предоставление автомобиля, принадлежащего работодателю, в пользование работнику может иметь место и в других случаях, например для выполнения разового поручения работодателя или для целей передвижения работника до рабочего места и обратно или по территории работодателя.

Действующим законодательством не запрещено работодателю при наличии возможности обеспечивать доставку отдельных категорий работников на работу от сборного пункта и обратно служебным транспортом при отсутствии маршрута общественного транспорта. Как видно из материалов дела, до места исполнения ФИО1 трудовых обязанностей ходит общественный транспорт, таким образом, у ПАО «ММК» отсутствовала обязанность по доставлению индивидуально ФИО1 до места работы на служебном транспорте.

Абзацем 15 ч.3 ст. 214 Трудового Кодекса установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ.

Так как ФИО1 18.06.2025 г. не явился на свое рабочее место, не прошел медицинский осмотр и не прошел предсменный инструктаж и не получил задание на рабочую смену от своего непосредственного руководителя, суд приходит к выводу, что при вынесении Распоряжения №<данные изъяты> г., нарушений норм действующего законодательства и внутренних документов не имелось.

Позиция ФИО1, согласно которой, обжалуемое Распоряжение было вынесено работодателем в связи с наличием конфликтных отношений, возникших между сторонами в последнее время, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком факт наличия конфликта отрицается, кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности не только в течение 2025 года (т.1, л.д. 94,98,106,107), но и ранее, о чем свидетельствуют распоряжения №<данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. об объявлении замечания и лишении премии за нарушение правил техники безопасности (т.1, л.д. 104, 105). Таким образом, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлось не дискриминация работника, а нарушение последним трудовой дисциплины.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконным и отмены распоряжения Распоряжением ПАО «ММК» от <данные изъяты>. В связи с указанным оснований для взыскания в пользу ФИО1 А,В. оплаты смены 18.06.2025 г. с 07-50 ч. до 12-30 ч., а также оснований для удовлетворения связанного требования о взыскании морального вреда в размере 20000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене распоряжения № <данные изъяты> взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.