Дело №2а-5443/2023
27RS0001-01-2023-007062-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 23 ноября 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 02.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, с участием заинтересованных лиц ФИО4, Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО), ООО «МКК «СКБ-финанс» о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства от 02.12.2022.
В обоснование административного иска указано, что ФИО3 (ранее - ФИО7, ФИО5) являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2012 (№-СВ), возбужденному на основании исполнительного документа выданного по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2009 по делу №2-3878/09, в соответствии с которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, залогодателем по которому также являлась ФИО3 (ранее - ФИО6). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ввиду погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору за должника ФИО4. Однако 08.10.2023 ФИО3 узнала, что постановлением от 02.12.2022 окончание исполнительного производства было отменено. При этом каких-либо документов и постановлений ФИО3 не получала, о наличии возражений со стороны взыскателя с окончанием исполнительного производства не уведомлялась. Расчет задолженности от 13.10.2021 в сумме 966 381,03 руб., произведенный судебным приставом-исполнителем, на основании которого ФИО3 полностью погасила задолженность, не оспаривался взыскателем и незаконным не признавался. Соответственно оснований для отмены постановления от 24.12.2021 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того в адрес взыскателя 06.05.2022 направлялось требование о возврате закладной, из которого взыскатель не позднее 18.05.2022 узнал об исполнении обязательств и окончании исполнительного производства, однако с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства обратился только в ноябре 2022 года. Отмена окончания исполнительного производства нарушает права должника, так как в процессе исполнительного производства начисляется неустойка на сумму долга.
Определением судьи от 27.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано взыскателем в судебном порядке, постановление о расчете задолженности от 13.10.2021 не отменено, следовательно, отмена постановления об окончании исполнительного производства является незаконной. Постановление об отмене окончания не направлялось административному истцу, и ей не было получено. В представленных реестрах имеются разночтения и отсутствуют подписи, из чего следует, что они могли быть составлены в любое время. Кроме того, истец с 2020 года проживает в г. Анапе и не могла получить постановление, направленное в г. Хабаровск. ФИО3 имела намерение погасить всю задолженность перед взыскателем и исходила из расчета, составленного судебным приставом-исполнителем. Из-за ошибки судебного пристава у истца осталась задолженность, чем причинены ей убытки, связанные с продолжением начисления процентов и пени, и тем самым увеличением суммы долга за период, когда исполнительное производство было окончено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, действующая и как представитель административных соответчиков на основании доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на наличие оснований для вынесения постановления от 02.12.2022 об отмене окончания исполнительного производства. Пояснила, что при составлении постановления о расчете задолженности в 2021 году и окончании исполнительного производства была допущена ошибка в расчетах. Впоследствии ввиду поступившей от взыскателя жалобы с указанием на наличие задолженности, постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованные лица ФИО4, представители Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО), ООО «МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из системного толкования приведенных правовых норм применительно к настоящему публично-правовому спору следует, что старший судебный пристав по заявлению взыскателя вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства в том случае, если не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2009 по делу №2-3878/09 с ФИО4 в пользу ООО «Атта-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в размере 1692000 руб.. Сособственниками заложенного имущества и залогодателями помимо должника ФИО4 являлись ФИО7 (после смены фамилии – ФИО3), ФИО8.
На основании указанного решения выданы исполнительные документы, и 03.02.2012 в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий №), предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 692 000 руб., должниками по которому являлись ФИО4 (основной должник), ФИО7, ФИО8, взыскатель КБ «Москоммерцбанк» (АО), ставший правопреемником ООО «Атта-Ипотека».
Указанное исполнительное производство объединено в сводное с номером 285910/20/27004-СВ, в котором также находилось исполнительное производство №-ИП от 28.12.2020, возбужденное в отношении должника ФИО7 (ФИО3) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по <адрес>..
Должник ФИО8 умер 05.02.2021.
В ходе исполнительного производства №-ИП 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности должника ФИО4, которым задолженность определена в размере 966 381, 03 руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Взыскатель КБ «Москоммерцбанк» (АО), не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.12.2021, обращался с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска (18.04.2022, 17.05.2022, 25.05.2022), в которых указывал, что в постановлении об окончании исполнительного производства фигурировала непогашенная задолженность в размере 244 987,91 руб..
31.05.2022 взыскателем получено постановление от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.
01.06.2022 взыскатель обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в прокуратуру Хабаровского края.
16.08.2022 и 14.11.2022 взыскателем были поданы жалобы в ФССП России на постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2021. Указанные жалобы мотивированы тем, что у должника осталась непогашенной задолженность должника по кредитному договору, которая составляет более 660 000 руб.
В связи с чем, 02 декабря 2022 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении, с присвоением данному исполнительному производству нового номера №-ИП.
Из ответа КБ «Москоммерцбанк» (АО) от 02.11.2023, направленного в адрес суда, следует, что по состоянию на 24.12.2021 у ФИО4 имелась задолженность по договору займа № 279 от 05.06.2006, заключенного с ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство». Остаток задолженности на 24.12.20221 составлял 644 379 руб. 25 коп., из которых 347 021 руб. 41 коп. – остаток основного долга, 9 127 руб. 14 коп. – проценты, 288 230 руб. 70 коп. – пени.
04 июля 2023 КБ «Москоммерцбанк» заключило с ООО «Микрокредитной компанией «СКБ-финанс» договор купли-продажи закладных № 1, тем самым уступил право требование к ООО «Микрокредитной компанией «СКБ-финанс».
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что
окончание исполнительного производства 24.12.2021 явилось результатом допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки при расчете задолженности по исполнительному производству, при выявлении которой окончание исполнительного производства обоснованно признано неправомерным. Наличие ошибки в допущенных расчетах задолженности подтверждается и объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, данными в судебном заседании.
Таким образом, основанием для отмены окончания исполнительного производства явилось наличие задолженности перед взыскателем и поступление жалобы взыскателя. При наличии задолженности по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства являлось вынесенным без законных оснований, следовательно, его последующая отмена с возобновлением исполнительного производства соответствовали закону.
Оспариваемое постановление принято начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, перед окончанием исполнительного производства 24.12.2021, не убедилась в отсутствии задолженности по исполнительному производств перед взыскателем, к взыскателю за информацией об остатке задолженности не обращалась, справку взыскателя об отсутствии задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставила, что в числе прочих обстоятельств привело к последующему возобновлению исполнительного производства.
Объяснения представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании устного распоряжения, о чем пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, что постановление от 02.02.2022 вынесено по результатам рассмотрения жалоб взыскателя в порядке подчиненности. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, то она может быть не осведомлена об основаниях, которыми руководствовалось вышестоящее должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления.
Ссылка на ненаправление оспариваемого постановления в адрес административного истца не влечет признания оспариваемого постановления незаконным, так как предметом настоящего административного спора данное обстоятельство не являлось.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2022 нарушения закона не допущены, оспариваемое постановление от 02.12.2022 вынесено с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на защиту прав взыскателя, перед которым осталась непогашенная задолженность у должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий по отмене окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.