Решение по делу № 2-1087/2022 от 17.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельных участков.

Дело № 2 – 16/2023

УИД 52RS0010-01-2022-000979-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката А.А.Полозова

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка.

После уточнения исковых требований просит признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>

исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по поворотным точкам со следующими координатами: точка №), точка №);

внести изменения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 перенести вольер для собаки от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С 13.02.2007 года на основании Распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок существует в неизменных границах с 1978 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В 2022 году, при проведении кадастровых работ в связи с постановкой на кадастр двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № было установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена кадастровая ошибка, а именно на земельный участок с кадастровым номером № имеет место наложения границ земельного участка с кадастровым номером № от точки 586 до точки 592, граница пересекает крытый двор истца, который существует в исторически сложившейся конфигурации границах на местности более 15 лет.

Воспроизведенное в ЕГРН расположение точек границы не соответствует фактическому использованию земельных участков с 1978 года. Координаты поворотных точек № и № плана границ земельного участка №, не соответствуют фактическим границам земельного участка существующих на местности пятнадцать и более 15 лет.

Кроме того, при проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 977 кв.м., тогда как по данным ЕГРН площадь земельного участка должна составлять 922 кв.м.

Ошибка, допущенная в ходе проведения межевых работ на земельном участке №, воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В связи с тем, что координаты поворотных точек смежных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическим границам земельного участка существующих на местности пятнадцать и более 15 лет, т.е. фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № Считает, что имеет место быть кадастровая ошибка и как следствие являются недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка ответчика, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением и пользованием по поворотным точкам с указанными координатами.

Кроме того, Ответчик в нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на земельном участке установил вольер для собаки, нарушив требования п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Таким образом, вольер для собаки, установленный и примыкающий к стене двора, принадлежащего Истцу, без установленного СП расстояния, нарушает вышеуказанные требования СП.

От ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса или сноса строения — крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам, установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на местности.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы между вышеуказанными участками были установлены и зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО2 была возведена постройка — крытый двор с нарушением границ смежных участков, а именно на границе от точки 586 до точки 592, согласно представленной карте границ от ДД.ММ.ГГГГ, частично заходя на территорию земельного участка ФИО3

Также ФИО2 в нарушение смежных границ были установлены забор на территории участка ФИО3, и баня, не соответствующая градостроительным нормам и правилам, находящаяся в непосредственной близости от границы смежных участков.

Указывает, что истцом по встречному иску был действительно возведен вольер для собаки на своем земельном участке, обоснованно установленный на расстоянии не менее 1 м от действительной границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску Полозов А.А., исковые требования поддержали, с иском ФИО2 не согласились.

Указали, что пристрой был перестроен, в связи с чем не может учитываться при решении вопроса о реестровой ошибке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по <адрес>. Его участок является смежным с участками ФИО2 и ФИО4. Данный участок был приобретен им в 1986 году, на тот момент двор уже стоял, впоследствии у двора менялась только крыша, стены не перестраивались. Двор стоит вдоль границы, в одну линию с баней и забором

Граница между земельными участками ФИО2 и ФИО4 с 1986 года не менялась. При постановке своего земельного участка на кадастровый учёт ФИО3 границы с ним не согласовывал, впоследствии было выявлено наложение границ, однако конфликта между ними по данному обстоятельству нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1960 года. Её участок является смежным с участком ФИО2, в связи с чем она знает, как располагаются строения на земельном участке ФИО2

Двор построен давно из белого кирпича, стоит вдоль границы. Реконструкцию двора они не делали. Баня также построена из кирпича, стоит с 1993 года, с тех пор они сделали только навес. Граница между участками ФИО2 и ФИО4 сделана в виде забора из сетки рабитца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежат соседние жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> проведено в 1999 году при оформлении договора аренды.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> проведено в 2007 году с учётом уже внесенных в ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №

При проведении кадастровых работ в отношении пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, р.<адрес> было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указывается в разделе 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (на момент проведения кадастровых работ - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651).

По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.

Определением суда от 21 июля 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом были выявлены значительные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и границ данных участков, сведения о которых отражены в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Наибольшее несоответствие выявлено в фасадной части исследуемых участков.

Выявленные несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № границам, сведения о которых отражены в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, выражены следующим:

По участку с кадастровым номером № выявлено:

- наложение фасадного ограждения на земли общего пользования (по <адрес>). Максимальная ширина наложения составила 3,58 м;

- наложение фасадной части жилого <адрес> на земли общего пользования (по <адрес>). Максимальная ширина наложения составила 0,87 м.

Также имеется выход заборных ограждений земельного участка с к.н. :80 за границы, установленные законодательством, с северней стороны (на максимальное расстояние равное 0,91 м). По участку с кадастровым номером № выявлено:

Наложение фасадного ограждения на земли общего пользования (по <адрес>). Максимальная ширина наложения составила 2,55 м;

Наложение металлического гаража на земли общего пользования (по <адрес>) максимальная ширина наложения составила 2,42 м;

- наложение угла крытого двора (кирпичного) <адрес> на территорию участка с кадастровым номером № Максимальная ширина наложения составила 0,28 м.

Также имеется выход заборных ограждений земельного участка с к.н. :1629 за границы, установленные законодательством, с восточной (на максимальное расстояние равное 0,7 м) и южной стороны (на максимальное расстояние равное 0,49 м).

С технической точки зрения имеются серьезные препятствия для приведения фактических границ земельных участков с к.н. :1629 и :80 в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, так как часть заборных ограждений и строения, выходящие за установленные границы участков, являются капитальными и их перенос, демонтаж, реконструкция и т.п. без экономических затрат невозможны.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам, за вычетом площади семи участков (7 кв.м), занятых газовыми стойками, составила 1032 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (948 кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составила 1013 кв. м, что превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН (922,26 кв.м).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют огороженную территорию. В основном ограждения представлены металлическими, проволочными и деревянным заборами. Часть фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № представлена стеной металлического гаража по точкам 37-38.

Смежная граница между участками представлена:

Металлическим ограждением по точкам 1-3;

Стеной каменного двора <адрес> по точкам 3-31;

Проволочным ограждением по точкам 31-29-28.

При этом определить возрастные характеристики фактических границ земельных участков к.н. :80 и :1629, указывающие на сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет в рамках настоящего исследования не представилось возможным. Координаты указанных точек приведены в приложении к заключению.

Возведенные объекты (крытый двор и забор) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеют следующие несоответствия:

- расположение крытого двора <адрес> не соответствует градостроительным требованиям: фактически двор выходит за границы своего земельного участка с к.н. :1629 на расстояние 0,28 м в передней части, расстояние от крытого двора до соседней границы в задней части составляет 0,57 м, что менее регламентируемого расстояния в 1 м).

- расположение заборного ограждения на смежной границе земельных участков с к.н. :1629 и :80, не соответствует градостроительным требованиям: часть ограждения, выполненная с применением профлиста, смещена с границы как в сторону земельного участка с к.н.:80, так и в сторону земель общего пользования (<адрес>); часть ограждения, выполненная сеткой, смещена в сторону земельного участка с к.н. :80.

- расположениекрытогодвора<адрес> относительно<адрес> не соответствует противопожарным требованиям.

Расположение вольера собаки, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует градостроительным требованиям. Минимальное расстояние от данного вольера до смежной границы земельных участков с к.н. :1629 и :80 составляет 0,58 м, что менее регламентируемого (1м).

Наряду с указанным установлено, что скат кровли вольера собаки направлен в сторону земельного участка с к.н. :1629, на кровле отсутствуют снегозадержатели, что является отклонением от требований нормативно-технической документации. При этом фактически скат кровли вольера направлен на крышу крытого двора <адрес>, оборудованную водосточным лотком, что способствует отведению ливневых вод от земельного участка с к.н. :1629.

Как следует из представленных в материалы дела планов земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), пристрой к дому располагался на смежной границе земельных участков сторон.

Доводы ответчика по первоначальному иску о произведенной реконструкции данного пристроя суд отвергает как не имеющие правового значения, поскольку в качестве такой реконструкции ответчик указывает присоединение бани, расположенной в задней части земельного участка.

При этом каких-либо сведений о том, что такая реконструкция затрагивала переднюю часть пристроя, где и было выявлено пересечение строения кадастровой границей, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки.

В дополнительном заключении экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, который эксперт считает наиболее рациональным: установление смежной границы в соответствии с фактически сложившейся. Предлагаемая смежная граница согласно заключению должна пройти через точки 1-3-29-28-2,где:

-точка 1 –точка ограждения и кадастра;

точка 3 – угол каменного пристроя;

точка 29 – угол ограждения;

точка28 - угол (стык) ограждений;

точка2 – точка кадастра.

Остальные границы участков остаются в соответствии со сведениями ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 917 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 954 кв.м.

Все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, сомневаться в их компетенции в области земельных отношений у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, Ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством

Суд не усматривает оснований для применения иных способов исправления выявленной реестровой ошибки, поскольку предложенный вариант соответствует фактическому использованию земельных участков, представленным документам о конфигурации жилого <адрес> требует проведения каких-либо дополнительных работ от сторон.

При этом суд отвергает довод истца о необходимости исправления границы только до точки 28, поскольку в данном случае не образуется замкнутых контуров земельных участков сторон, что препятствует их постановке на кадастровый учёт в силу положений п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд также обращает внимание, что согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" согласно которой заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, истец не вправе выдвигать к ответчику претензии относительно иных границ.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, соответчиком по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального образования.

Таким образом, при наличии у собственников иных смежных земельных участков споров по границам, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками об оспаривании границ. В рамках настоящего дела подобных требований от третьих лиц не поступало, в связи с чем в силу положений частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у суда отсутствуют основания для изменения иных, кроме смежной, границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

В свою очередь, разрешая требования ФИО2 относительно переноса вольера для собак, суд обращает внимание на следующее.

Согласно Постановлению Правительства России № 914 от 20 мая 2022 года на момент составления заключения в строительной отрасли СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016СП перешли в разряд добровольных и в настоящее время не входят в перечень обязательных сводов правил и ГОСТов.

Аналогично указанные требования к расположению подобных объектов исключены и из правил застройки и землепользования Балахнинского муниципального округа.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части, а также требований ФИО3 в части требований о переносе бани.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, у суда отсутствуют правовые основании для удовлетворения ФИО7 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем переноса или сноса строения — крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Из поступивших в суд документов следует, что указанная экспертиза оплачена не была, в связи с изложенным с ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",ст.ст.11.4, 60 Земельного Кодекса РФ,ст.ст.218, 421ГК РФ, ст.ст.56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе объекта от границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес> части определения площади и местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек смежной границы между указанными участками;

Установить границу между земельным участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

1 № №

3 № №

29 № №

28 № №

2 № №

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений относительно площади и координатах характерных точек смежной границы между земельным участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО7 перенести вольер для собаки от границ земельного участка на расстояние не менее 1 метра, удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса или сноса строения — крытого двора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков, переноса забора, установленного с нарушением границы смежных земельных участков и переноса бани на расстояние, соответствующее санитарным и градостроительным нормам и правилам, установить местоположение границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на местности отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН<***>, ОГРН<***>) денежные средства в счёт оплаты проведенной дополнительной экспертизы №9752 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев