Решение по делу № 2-3835/2025 от 24.12.2025 - о признании пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ Дело № 2-3835/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003916-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о признании пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о признании пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/1234-387660401И, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» взяло на себя обязательство построить объект недвижимости - жилой дом № 1 и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира по акту приема-передачи от 24.12.2024 была передана истцам. Квартира передавалась с отделкой.

Квартира была принята истцами с дефектами, которые были отражены в акте о несоответствии.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных

работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 868 840,33 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, однако требование удовлетворено не было.

Кроме того, объект долевого участия не соответствует условиям договора по общей площади, разница между которыми составила 0,59 кв.м.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 357 976,70 руб., в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 119345,80 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 351,64 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту - Федеральный закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 июля 2022 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/1234-387660401И, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» взяло на себя обязательство построить объект недвижимости - жилой дом № 1 и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 11 932 556,89 руб.

24.12.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Квартира передавалась с отделкой.

В обосновании иска указано на то, что квартира была принята истцами с дефектами, которые отражены в акте о несоответствии. Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой в квартире выявлены строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 868 840,33 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, однако требование удовлетворено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2025 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, в том числе, указанные в приложении к акту о несоответствии (л.д. 18-19), досудебном экспертном заключении (л.д. 20-54), в объеме, указанном в таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Наличие ремонтных работ, проведенных стороной истца, не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 850 768,75 руб.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ износ отделки квартиры при расчете экспертами не учитывался, поскольку недостатки, перечень которых приведен в таблице 1 «Сводная ведомость недостатков», не связаны с эксплуатацией помещения, возникли в результате производства строительно-монтажных работ застройщиком.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи с чем из стоимость не рассчитывались.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении судами спора после 1 января 2025 года.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства - 11 932556,89 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере 357 976,70 руб., по 178 988,35 руб. в пользу каждого, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (11 932 556,89 х 3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком права истцов на безвозмездное устранение выявленных недостатков в срок и своевременную выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 119 345,80 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 3.5 договора определено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, окажется меньше общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения 0 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора № МОЛ-1/1/1234-387660401И от 6 июля 2022 года согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения менее чем на 1 кв.м. от проектной общей площади объекта долевого строительства.

Оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным у суда не имеется.

Суд учитывает тот факт, что оспариваемый пункт договора не нарушает права истцов, соответствует требованиям закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истцы согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал заключить договор на определенных условиях, суду не представлено.

Оспариваемый пункт договора не нарушает принципов юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку указанным условием договора стороны поставлены в равное положение: ни одна из сторон не наделяется правом требования денежных средств случае, если общая площадь объекта окажется меньше или больше общей проектной площади объекта менее чем на 1 кв.м. от проектной общей площади Объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истцов о признании п. 3.5 договора недействительным, оснований для снижения стоимости переданного объекта и взыскания с ответчика денежных средств в размере 119 345,80 руб. суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась копия иска и претензия. Стоимость почтового отправления составила 351,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Из описи вложения в ценное письмо и представленного чека следует, что отправителем является ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 уполномочили ИП ФИО5 вести дело, связанное со взысканием с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В свою очередь, ИП ФИО5 передоверил свои полномочия ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 М-Ш., ФИО12

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 351,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истцов на оплату досудебного заключения в размере 70 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3710 от 24.02.2025, являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на

судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку именно им были понесены данные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. в равных долях, то есть по 1100 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 449 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно

Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда от 17 сентября 2025 года судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново", как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Согласно ходатайству экспертной организации расходы по проведению экспертизы составили 118 800 руб.

ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" внесено на счет Управления судебного департамента 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1915 от 19.06.2025.

Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 68 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" необходимо предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до 31 декабря 2025 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" о признании пункта 3.5 договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 178 988,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на производство досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 178 988,35 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" в большем размере – отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН: <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 449 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Молжаниново" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 68 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова