Дело №2-1143/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000913-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» кСамойлову П.Р., третье лицо:ФИО1, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , с участием автомобилей ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 37055 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащегоООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо».

В результате данного ДТП автомобилюГАЗ 37055 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» нанесен вред водителем ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 351 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просило суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 351 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 рублей.

Протокольным определением судаФИО1. по ходатайству представителя истца, переведена из числа ответчиков в число третьих лиц.

ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения

Третье лицоФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО1 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 извещеныо судебном заседании посредством СМС-уведомлений, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 37055 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо».

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО4, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилюГАЗ 37055 государственный регистрационный знак Х170АА-761, принадлежащему ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» нанесены механические повреждения: левая сторона кузова, левое переднее крыло, капот, левая фара, передний бампер, решетки, госзнак, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, которая предоставила ему право управления данным транспортным средством.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение №Т-1394/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт +», согласно выводам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваГАЗ 37055 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 351 000 рублей, с учетом износа – 314 300 рублей (л.д. 18-55).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного досудебного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное досудебное заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в заявленном размере 351 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 8 000 рублей по договору №Т-1394/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенномуООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо» с ООО «Эксперт +»(л.д. 14), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 16), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХлебокомбинатАксайскогоРайпо»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хлебо комбинат АксайскогоРайпо» сумму возмещения ущерба в размере 351 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято7 июля 2022 года.

Cудья