РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года дело 2-6743/2023
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А.при помощнике ФИО1, с участием лиц согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6743/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток столицы» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена квартиры составляет - <данные изъяты>.
Договором (Приложением к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
По инициативе Истца была проведена экспертиза ИП ФИО4 На основании Заключения эксперта, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.
Истец в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток столицы» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-6/12-14-1 393-2/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора, цена квартиры составляет - <данные изъяты>.
Договором (Приложением к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.
По инициативе Истца была проведена экспертиза ИП ФИО4 На основании Заключения эксперта, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства об оплате расходов на устранение недостатков, т.е. в размере <данные изъяты> за каждый день.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и до полного исполнения обязательства об оплате расходов на устранение недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца. Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года
Судья Зырянова А.А.