Дело № 2-2310/2025
УИД 32RS0001-01-2025-001990-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, на основании которой ФИО1 была получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской ответчика в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты>.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты>
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб.
Ответчик ФИО1 не оспаривал заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, поскольку размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и процентов за использование кредита до минимального размера.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица АО «Согаз», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, на основании которой ФИО1 была получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской ответчика в получении карты.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора датой окончания платежного периода, является <данные изъяты>е число месяца, следующего за отчетным периодом. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых по оплате товаров и услуг, <данные изъяты>% годовых по получению наличных денежных средств. Неустойка <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Данный договор подписан с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения Операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента, прошедшего Аутентификацию.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>
Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.06.2025 отменен судебный приказ от 30.05.2025 № 2-1028/2025, Банк ВТБ (ПАО) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафов суд полагает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и штрафов, учитывая характер штрафов, являющихся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая, что данный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 244 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***> задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13244 руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко