Дело №2-3919/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002420-61

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Верещагинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осужден Карагайским районным судом Пермского края от 08.08.2019 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с 10.09.2019 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Соликамск.

Обратился с жалобой на постановление от 16.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководителем ФИО3 СК России данное процессуальное решение отменено.

По результатам дополнительной проверки 18.12.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление в течение 24 часов со дня его принятия административному истцу не направлено. Постановление от 18.12.2024 получено ФИО1 08.04.2025.

В связи с неполучением процессуального документа обращался в различные органы.

Обращался в прокуратуру Пермского края 03.02.2025 о проведении проверки в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по факту не направления в его адрес постановления по дополнительной проверки. Данное обращение перенаправлено в прокуратуру Верещагинского района, далее в прокуратуру Карагайского района, где 27.02.2025 дан ответ № 20570015-342ж-2023/Он55-25.

Также написал обращение от 03.03.2025 №т-371 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Перми по факту ненаправления постановления сотрудниками Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ответ на обращение не получен. Написано обращение в прокуратуру Верещагинского района от 03.03.2025 № т-374, о проведении проверки и признании действия сотрудников Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о ненаправлении постановления незаконными, ответ на обращение не получен.

Полагает, что не направлением уведомления об отмене постановления от 16.03.2023 сотрудники Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю нарушили его права и законные интересы, предусмотренные ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в ненаправлении в установленный срок постановления от 18.12.2024 на протяжении длительного периода времени; взыскать с Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за страдания, чувства подавленности, раздражительности разочарования; взыскать компенсацию материального ущерба в сумме 170 рублей за марки, конверты по направлению обращений (л.д. 3-4, 18).

Определением от 27.05.2025 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в части требования о признании незаконным действий, выразившихся в ненаправлении постановления от 18.12.2024 прекращено с разъяснением права на обращение в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-50).

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 51-52).

Протокольным определением от 24.06.2025 в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, (л.д. 102-103).

Определением от 09.08.2025 в качестве соответчика привлечен Верещагинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора – АО «Почта России».

Истец в судебном заседании, участвующий по системе видеоконференц связи, поддержал заявленные требования по доводам исковых заявлений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, дополнительно пояснил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу направлялась, имеются копии документов, копия реестра, копия журнала. Письма направляются простой почтовой корреспонденцией, в отделение почты в почтовый ящик. Штамп о принятии письма отделение почты не проставляет. По обращению ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено. В настоящее время проводится проверка, опрашиваются граждане.

От представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 поступили возражения согласно, которым 14.02.2023 в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления в КРСП № 84 зарегистрировано сообщение по факту неправомерного завладения сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, по которому 16.03.2023 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение 07.11.2024 руководителем указанного следственного отдела отменено, материал направлен заместителю руководителя для производства дополнительной проверки, о чем ФИО1 был уведомлен.

По результатам дополнительной проверки 18.12.2024 по данному материалу в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение 19.12.2024 посредством почтовой связи простым (не заказным) письмом через отделение Почты России, расположенной по адресу: <адрес>, направлено ФИО1, о чем в журнале (книге) исходящих документов Верещагинского межрайонного следственного отдела (дислокация с. Карагай) имеется запись за номером № 66.

Поступившее 10.03.2025 (№ ГРСК-944-25) в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обращение ФИО1 от 03.03.2025 о неполучении копии процессуального решения по материалу проверки КРСП № 84, рассмотрено в следственном управлении 13.03.2025.

Обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Верещагинский межрайонный следственный отдел следственного управления, о чем он уведомлен 13.03.2025 №224-39-25. Руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела 28.03.2025 рассмотрено обращение ФИО1 от 03.03.2025 о результатах которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», он уведомлен, а также ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024.

Указанные документы 28.03.2025 посредством почтовой связи простым (не заказным) письмом через отделение Почты России, расположенной по адресу: <адрес>, направлен ФИО1, о чем в журнале (книге) исходящих документов №386. (л.д. 70-73).

Третье лицо AO «Почта России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 157).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, надзорное производство № 20570015-342ж-2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 14.02.2023 в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления зарегистрирован материал проверки по факту неправомерного завладением сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1

16.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 77-79).

07.11.2024 руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю решение от 16.03.2023 отменено, материал направлен заместителю руководителя для производства дополнительной проверки.

18.12.2024 заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС ОМВД России «Верещагинский» (дислокация с. Карагай) ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 77-79).

Постановление от 18.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 19.12.2024, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 76, 80-81, 82).

03.03.2025 ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с просьбой провести проверку по вопросу не извещения о принятом решении по материалам КРСП № 84 (л.д. 83).

Руководителем первого отделения первого контрольного-следственного отдела ФИО6 дан ответ на обращение ФИО1 о том, что обращение от 03.03.2025 для рассмотрения по существу направлено руководителю Верещагинского межрайонного следственного отделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 84).

Ответ на обращение дан 28.03.2025 (л.д. 86), направлен почтовой корреспонденцией 28.03.2025 (л.д. 87-88, 89).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-0, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-0 и др.).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что Верещагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому ФИО1 на протяжении длительного периода времени не направлено в установленный срок постановление от 18.12.2024.

Согласно журналу учета исходящих документов Верещагинского межрайонного следственного отделения следственного управления 19.12.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 направлено начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения осужденному ФИО1

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие им нематериальные блага не установлено, наличие оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиками или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требований о взыскании убытков в размере 170 руб., связанных с расходами на приобретение почтовых конвертов и марок, в связи с направлением жалоб и обращений № Т198 (обращение в Прокуратуру Пермского края), № Т371 (обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю), № Т374 (обращение в прокуратуру Верещагинского района Пермского края).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию наличия убытков, их размера и то, что убытки причинены именно ответчиком, возложена на истца.

Поскольку, в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчиков, выразившихся в оплате им стоимости конвертов и марок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных им убытков.

Более того, содержащийся в материалах надзорного производства № 20570015-342ж-2023 конверт (обращение № Т374) изготовлен из бумаги формата А4, внутренняя сторона которой ранее использовалась, а из ответа, предоставленного ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 148) следует, что обращение № Т371 направлялось простой корреспонденцией, стоимость отправления составила 33 руб., марки приобретались за счет федерального бюджета.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, суд не установил возникновение у него убытков по вине ответчиков, так и факт несения таких убытков истцом.

Учитывая, что истцу определением суда от 05.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу искового заявления на три месяца, истцом заявлено два требования (требование имущественного характера и требование, неимущественного характера), в удовлетворении которых отказано, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Верещагинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании ущерба в размере 170 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Решение подшито в материалы дела № 2-3919/2025

Свердловского районного суда г. Перми