№ 2-3520/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004993-74

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

21 ноября 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее заявитель, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от -Дата- №№ по обращению потребителя ФИО1

Требования мотивирует тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ЭПБ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, страховой компанией организован осмотр ТС потерпевшего, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6.

В последующем СТОА отказалось от проведения ремонта, в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков ремонта и наличия комплектующих ввиду сложившейся глобальной кризисной ситуации.

Потерпевший в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Потерпевший не согласился с произведенной выплатой, направил претензию, в удовлетворении которой было отказано, затем обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 544 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (119 144 руб.) и выплаченным страховым возмещением (74 600 руб.).

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, исполнение обязательств натуре привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.08.2014 №431-П.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», представитель Службы финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий. Также обращают внимание суда на то, что поскольку обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта исполнена не была, страховая выплата должна была составить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что решение финансового уполномоченного законное, ремонт не осуществлен не по причине того, что ФИО1 не предоставила ТС на СТОА, СТОА в одностороннем порядке отказалась от проведения ремонта, изменение формы страховой выплаты осуществлено в отсутствие законных оснований.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, -Дата- по адресу: ..., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Экскаватор-Погрузчик, гос.рег.знак № причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № который находился под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № от -Дата-, срок страхования с -Дата- по -Дата-.

Определением от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, в определении указано, что водитель тс Экскаватор-Погрузчик ФИО2 совершил наезд на стоящее тс Хендай Санта Фе.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от -Дата-.

-Дата- в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -Дата- №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Банковские реквизиты не представлены.

В тот же день ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы в СибАссист (УУ).

-Дата- Специалистом СибАссист (УУ) составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение.

-Дата- ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, просила провести осмотр -Дата-.

-Дата- ФИО1 выдано направление на осмотр, а также вручено уведомление о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты.

-Дата- Специалистом СибАссист (УУ) составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение.

-Дата- ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) Транспортного средства Хендай Санта Фе рег.номер № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: г.Ижевск, Ключевой пос., д.11А, предложено представить ТС на СТОА в срок не позднее -Дата-, которое было направлено почтовым отправлением от -Дата- (номер №) по адресу регистрации заявителя по месту жительства: ... получено ФИО1 -Дата-, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Согласно экспертному заключению от -Дата-, составленному по заказу ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 74 600 руб.

-Дата- ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, указав, что автосервис отказался от ремонта автомобиля, просила урегулировать убыток.

-Дата- ФИО1 страховщиком направлен ответ на обращение от -Дата-, в котором указано, что срок проведения ремонта на СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей, указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, сообщено, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы на банковские реквизиты.

-Дата- ИП ФИО6 направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору и невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС по направлениям, выданным страховой компанией в связи с глобальными кризисными явлениями, приостановке поставок, отгрузок запасных частей, нарушением логистики, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих,, невозможности исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки.

-Дата- ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 600 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-;

-Дата- в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 143 690 рублей 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей., на юридические услуги 10 000 руб., в претензии указано, что транспортное средство было доставлено в ремонтную организацию, которая рассчитала стоимость ремонта в размере 350 793 руб., страховая компания отказалась оплачивать ремонт по калькуляции ремонтной организации.

-Дата- ООО «СК «Согласие» письмом известило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному и оспариваемым по настоящему гражданскому делу решением финансового уполномоченного №№ от -Дата- требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата по страховому возмещению в размере 44 544 рублей 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд -Дата-, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 17 статьи 12 Закона Об ОСАГО указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпункт «е» пункта 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает в рамках рассматриваемого спора только один вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, который соотносим возникшими правоотношениями, а именно:

- выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Финансовому уполномоченному, а также суду страховой компанией не было представлено сведений о том, что ФИО1 предлагалось получить направление на ремонт на какую-либо из СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям, а потерпевший ФИО1 от такого направления отказалась, выбрав страховую выплату в денежной форме, или такое согласие с его стороны отсутствовало.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с натуральной на денежную и страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 74 600 рублей 00 коп. с учетом износа.

Данный отказ от страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт ООО «СК «Согласие» содержится в письме страховщика от -Дата-, где он уведомляет ФИО1 о том, что поскольку ни одна из станций, с которой ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования, потерпевшему сообщено, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

Суд полагает, что данный отказ от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 и п.п. «е» п. 16.1 Закона Об ОСАГО, ввиду чего соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение ФИО1 надлежащим образом страховщиком осуществлено не было.

Таким образом, как установлено судом и обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, финансовая организация, заявитель по настоящему делу ООО «СК «Согласие», не осуществило возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такое право на организацию проведения независимых технических экспертиз имеется также и у финансового уполномоченного.

Так, согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках реализации предусмотренной законом компетенции финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона Об ОСАГО в ООО «Норматив» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению №№ от -Дата-, поступившему финансовому уполномоченному от ООО «Норматив», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 144 рублей 00 копеек, с учетом износа 72 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 214 100 рублей 00 копеек. Восстановление Транспортного средства экономически целесообразно

Далее финансовым уполномоченным обоснованного указано, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также суд соглашается с установленным в оспариваемом решении фактом о том, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Действительно, как судом указано выше, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация, заявитель по настоящему делу ООО «СК «Согласие», имела право заменить без согласия потерпевшего в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни Финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г., N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 г.

Аналогичные разъяснения даны в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов, в произведенном ООО «Норматив» экспертном заключении, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 144 рублей 00 копеек за вычетом суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере 74 600 рублей 00 копеек, Итого: 44 544 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и обоснованно произведен без учета износа по основаниям указанным выше.

Решение финансового уполномоченного потерпевшим ФИО1 не оспаривалось.

Судом рассмотрено дело в пределах доводов поданного страховой компанией заявления.

Доводы страховой компании о том, что выполнение обязательства по осуществлению восстановительного ремонта в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению требований Положения банка России от 19.09.2014 №431-П, что в связи со сложной геополитической обстановкой, введенными санкциями со стороны ряда государств, страховщик не может надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителем финансовых услуг, суд признает необоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО СК «Согласие» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Приведенные заявителем обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Страховой компанией не представлено доказательств влияния приведенных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Так, направление на ремонт направлено потерпевшему -Дата-, получено им -Дата-, в направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта не более 400 000 руб., уже -Дата- СТОА отказалось от проведения ремонта, при этом, согласно претензии от -Дата-, отказ СТОА обусловлен не отсутствием запасных частей, а отказом страховщика оплачивать ремонт по калькуляции СТОА на сумму 350 793 руб., не смотря на то, что указанная сумма лимита ответственности страховщика не превышает.

При таких обстоятельствах, страховщик несет ответственность перед потерпевшим за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде возмещения потерпевшему причиненных убытков, оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления ООО СК «Согласие» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -Дата- №№ по обращению потребителя ФИО1 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова