УИД 52RS0045-01-2025-001265-38

Дело № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование данной денежной суммой, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с **** по ****, в размере 1172054 рубля 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее. **** истец вступил в брак с ФИО3 **** у них родился сын ФИО2 В период брака супругами было приобретено значительное количество имущества, как движимого, так и недвижимого (две квартиры, автомобили и т.д.), находящегося как в ..., так и за его пределами, в .... **** брак между ними был расторгнут. В Саровском городском суде ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе названного имущества, решение по которому вступило в законную силу ****. При этом, в первичном иске, поданном в суд, было указано не все имущество, подлежащее разделу, а так же, личное имущество, которым завладела ФИО4 Незадолго до расторжения брака и начала раздела имущества, ФИО4, совместно с ответчиком ФИО2 совершила действия, направленные на завладение принадлежащим лично истцу автомобиля GAC GS8 или денежными средств в размере его стоимости, при следующих обстоятельствах. У матери истца ФИО5 был автомобиль марки «<данные изъяты> который был продан ею в 2016 году за 1800000 рублей. Указанная денежная сумма была полностью передана истцу. Из неё 450000 рублей было внесено в счет первоначального платежа за квартиру в ..., а на оставшиеся деньги в том же году приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя истца. В 2019 году истец сдал данный автомобиль в автосалон и приобрел новый автомобиль марки «<данные изъяты>», который вновь зарегистрировал на своё имя. Данным автомобилем истец владел недолго и **** продал автомобиль автосалону ООО «АвтоМир» за 1250000 рублей и приобрел новый автомобиль <данные изъяты> за 2250000 рублей. Автокредит на 1000000 рублей был оформлен на имя истца. Автомобиль был зарегистрировав на имя истца и присвоен г.р.н. № Автокредит оплачивался истцом, а в дальнейшем, ****, кредит был полностью погашен истцом за счет денежных средств в размере 750000 рублей, полученных по определению Саровского городского суда от **** в счет наследственного имущества матери ФИО5 и кредита, полученного в ВТБ. После того, как истец погасил кредит за автомобиль, ФИО4, как в дальнейшем выяснилось по согласованию с ФИО4, решили завладеть автомобилем или денежными средствами от его продажи, в результате чего стали уговаривать истца продать данный автомобиль, а денежные средства за него передать ФИО2, который приобретет для истца автомобиль марки «<данные изъяты>». Находясь под влиянием обмана с их стороны, **** истец продал свой автомобиль через автосалон за 2500000 рублей, которые в полном объеме, по настоянию ФИО4, передал ФИО2, который **** передал истцу по доверенности принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> пояснив, что истец может им пользоваться до приобретения и передачи истцу автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО2 автомобиль у истца не приобретал, но полностью забрал деньги от его продажи, истец, с августа 2022 года, стал требовать от ФИО4 и ФИО2, чтобы они или предоставили истцу аналогичный автомобиль, или возвратили денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Однако, они от этого всячески уклонялись, а в мае 2023 года ФИО2 потребовал от истца, возвратить автомобиль <данные изъяты>, что истец сделал. В июле 2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, брак был расторгнут ****. Понимая, что истца обманули и незаконно завладели принадлежащими лично ему денежными средствами в размере 2500000 рублей, истец стал записывать телефонные разговоры с ФИО4, от которой требовал возврата своих денежных средств. На сегодняшний день у истца имеются три аудиозаписи, в которых ФИО4 подтверждает, что она с сыном забрали у истца 2 500 000 рублей, но возвращать их отказывается. Аудиозаписи были сделаны истцом **** (14 час. 07 мин.), **** (08 час. 55 мин.) и **** (08 час. 49 мин.). По данному факту истец обращался в УВД г.ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела, где ФИО4 признала факт завладения принадлежащими истцу деньгами, но указала, что автомобиль является совместно нажитым, в связи с чем истец заявляет данные требования в настоящем процессе. Судебным решением Саровского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, в отношении предмета настоящего спора постановлено следующее: «Автомобиль марки <данные изъяты> № 2020 года выпуска был продан ФИО1 ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи № от **** за 2 500 000 рублей. На дату продажи автомобиля состояли в браке и вели совместное хозяйство. Как следует из объяснений истца ФИО1, полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 2 500 000 рублей он передал своему сыну ФИО2, который должен был приобрести для него автомобиль. Из указанных объяснений не следует, что денежными средствами распорядилась именно ответчик ФИО4 по своему усмотрению и без согласования с истцом, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При наличии факта передачи денежных средств истец не лишен права обратиться с данными требованиями к своему сыну ФИО4.». ФИО4 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела не оспаривала факт получения ею от истца 2 500 000 рублей, которые были выплачены за автомобиль, и передачу их в полном объеме ответчику ФИО2, но полагала, что половина из этой суммы принадлежала ей и она могла распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и отдать их ФИО2 При этом, суд, по результатам рассмотрения дела, не признал долю ФИО4 в спорном автомобиле, в связи с чем истец считает, что вправе заявить требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 500 000 рублей, так как она полностью принадлежала истцу и была получена им от продажи принадлежащего ему автомобиля GAC, а ответчик ФИО4 получил её от истца без законных оснований, неосновательно обогатившись за счет истца. Кроме того, как следует из материалов дела (доверенность от ****), указанную денежную сумму ответчик получил от истца на срок до ****. Таким образом, принадлежащей истцу денежной суммой в размере 2 500 000 рублей ответчик пользуется незаконно с ****, в связи с чем, истец имеет право требовать проценты за пользование данной денежной суммой по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен поскольку он своевременно обратился в суд с настоящими требованиями, однако исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежную сумму в размере 2500000 рублей он отдал своему сыну ФИО2 наличными денежными средствами. Полагает, что факт передачи денежных средств подтвержден доказательствами, перечисленными в исковом заявлении. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее он обращался в суд с указанными требованиями, однако иск был возвращен, кроме того, о нарушении своего права истец узнал позже, когда ответчик отказался возвращать денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными. Указал, что денежной суммы в размере 2500 000 рублей от ФИО1 он не получал, истцом допустимых доказательств факта передачи спорных денежных средств ответчику не представлено. Поскольку истцом заявлено, что денежные средства он передал ответчику ****, срок исковой давности истцом пропущен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Как установлено из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № <данные изъяты> года выпуска был продан ФИО1 ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи № от **** за 2 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

**** ФИО1 обратился в МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, обосновывая свое заявление тем, что ФИО4 и ФИО2 путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в размере 2500 000 рублей.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области от **** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на предоставленные им в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО4, однако данные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные, поскольку по ним невозможно установить личности собеседников, а также не возможно установить факт получения и на каких условиях ФИО2 денежных средств в размере 2500 000 рублей от ФИО1, а также установить условия сделки.

Доводы истца о том, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей подтверждается выданной **** ФИО4 доверенностью на право управления транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.н. № ФИО1 на срок до ****, не может быть принят судом в качестве доказательства факта передачи-получения спорных денежных средств, поскольку данного факта доверенность не отображает.

Доводы истца о том решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № установлен факт получения ФИО2 спорных денежных средств от ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в данном решении Саровского городского суда Нижегородской области факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 не установлен, напротив истцу разъяснено право обращения в суд при наличии факта передачи денежных средств.

Доводы истца о том, что факт получения ФИО2 спорных денежных средств от ФИО1 подтвердила ФИО4 при даче объяснений в ходе проведения МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку факт передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона.

Так в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Ответчик ФИО2 отрицает факт получения от истца денежных средств, надлежащих и допустимых доказательств факта передачи денежных средств в материалы дела истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на передачу денежных средств ответчику, в отсутствие договора займа и расписки о передаче указанной суммы денежных средств ответчику, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При этом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых, ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, суду не представлено.

Таким образом основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца о нарушении своего права истец узнал в августе 2022 года, с настоящим исковым заявлением истце обратился ****, таким образом полагать, что срок исковой давности истцом пропущен не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья

Э.В. Ковалев