Дело № 2-57/2025

УИД 21RS0017-01-2024-001196-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Махмутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Интер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Интер» (далее – ТСЖ «Интер», ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......................... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Интер». "___" ___________ г. произошел залив балкона и туалета квартиры истца, в связи с протечкой кровли многоквартирного дома. Претензии направленные истцом "___" ___________ г. и "___" ___________ г. оставлены ответчиком без удовлетворения. Акт о последствиях залива квартиры составлен "___" ___________ г.. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт». Размер причиненного ущерба составил 118 000 рублей. Ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ТСЖ «Интер»:

сумму в счет возмещения ущерба в размере 118 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы за оплату экспертизы в размере 7 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики.

Определением суда от "___" ___________ г. Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г. Шумерля Чувашской Республики исключено из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации Шумерлинского муниципального округа.

Определением суда от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Интер» - ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, приводит доводы о том, что техническим паспортом многоквартирного дома не предусмотрено остекление балконов и установка оконных рам. Перепланировка балкона осуществлена истцом самовольно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (№ ___________).

Третьи лица Управление строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ Администрации Шумерлинского муниципального округа, ООО «Благоустройство», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина не явки суду не известна.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ........................ (т. № ___________).

"___" ___________ г. произошел залив балкона и туалета ........................, находящейся по адресу: .........................

Как следует из расходного кассового ордера № ___________ от "___" ___________ г., ответчиком ТСЖ «Интер» осуществлена выдача ФИО1 (собственнику ........................) денежных средств в размере 17 270 рублей (т. № ___________).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения, составленного "___" ___________ г. комиссией в составе: и.о. начальника отдела ЖКХ Управления градостроительства и городского хозяйства администрации ........................ – ФИО5, ведущего специалиста-эксперта отдела ЖКХ Управления градостроительства и городского хозяйства администрации ........................ – ФИО6, инженера отдела ЖКХ Управления градостроительства и городского хозяйства администрации ........................ – ФИО7, собственника квартиры ФИО2, в квартире истца зафиксированы: потеки на потолке, стенах, оконных рамах; вздутие линолеума; плесень на деревянных полах; потеки на потолке в туалете (т. № ___________).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЦНОЭ «Эксперт», согласно экспертного заключения № ___________г. от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 118 000 рублей (т. № ___________).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта помещений балкона и туалета ........................, расположенной по адресу: ........................, составляет 42 479 рублей (т. № ___________).

Данные выводы подтверждаются пояснениями эксперта ФИО10, полученными в рамках судебного заседания, также эксперт пояснила, что стоимость восстановительного ремонта помещений балкона и туалета ........................, расположенной по адресу: ........................, составляет 42 479 рублей, в том числе: 41 964 рубля (балкон), 515 рублей (туалет) (т. № ___________).

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной "___" ___________ г. ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, просил назначить дополнительную экспертизу. При этом ответчик ссылался на рецензию № ___________г. от "___" ___________ г. независимой оценки Экспертиза (эксперт ФИО8) (т. № ___________).

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Вопреки доводам ответчика, что проведенная экспертиза проведена ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г. с нарушениями, данные доводы не состоятельны, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика. Рецензия независимой оценки Экспертиза (эксперт ФИО8) от "___" ___________ г. № ___________г., приложенная ответчиком, не является экспертным заключением.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № ___________ (396/03-2) от "___" ___________ г., учитывая что экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, суд не находит правовых оснований не доверять полученному заключению.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ........................, усматривается, что остекление балкона не предусмотрено (т. № ___________).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, причиненного в результате залива, поскольку как установлено в ходе настоящего спора, балконы данного многоквартирного дома не должны быть застеклены, то есть презюмируется попадание осадков на балкон, при этом истцом самостоятельно без получения разрешительной документации на перепланировку (застекление балкона) было произведено застекление балкона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно абзацу 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "___" ___________ г. № ___________, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу ч. 2 статьи 40 если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 25 переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что проведение работ по обустройству балкона (остекление балкона) произведено в квартире истца без получения разрешительной документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд исходит из того, что проведение работ по обустройству балкона (остекление балкона) несомненно влечет увеличение нагрузки на ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в силу статьи 36 ЖК РФ относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а также изменение внешних параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Сведений о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества при обустройстве балкона, влекущего использование общедомового имущества, суду не представлено.

Также не представлены сведения о соответствии устройства остекления балкона требованиям нормативной документации, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба от залива туалета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г. (с учётом пояснений эксперта) стоимость восстановительного ремонта помещения туалета ........................, расположенной по адресу: ........................, составляет 515 рублей; ответчиком ТСЖ «Интер», после залива квартиры истца, осуществлена выдача истцу ФИО2 денежных средств в размере 17 270 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 151 ГК РФ, статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и причиненным ему нравственным страданиям в материалы дела не представлено.

Также требования истца о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку по отношению к ответчику ТСЖ «Интер» суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Интер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: