Решение по делу № 2-2623/2023 от 08.12.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО ГК «МИР» к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору.

72RS0014-01-2023-000968-03

Дело № 2-2623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ГК «МИР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО ГК «МИР» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО ГК «МИР (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07.07.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор № поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных дверных конструкций. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется приобрести и передать заказчику, изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям заказчика товар (конструкции) и выполнить работы по его монтажу и ремонту оконных конструкций, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. Доставка и установка товара осуществляется по адресу<адрес>. Цена договора составляет 386 400 рублей. Она 07.07.2022 оплатила ООО «ГК МИР» денежные средства в сумме 180 700 рублей в соответствии с условиями договора, а 21.07.2022 произвела доплату в сумме 72 300 рублей. Впоследствии 03.12.2022 она отправила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено последним 12.12.2022 и по настоящее время оставлено без ответа. Отказ от договора связан с нарушением со стороны ответчика сроков поставки товара. Считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за период с 13.12.2022 по 26.01.2023, за 44 календарных дня, исходя из цены договора (253 000 рублей х 44 дн. х 1%)/100) в сумме 111 320 рублей. За период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от невозвращённой денежной суммы. Просит взыскать денежные средств в размере 253 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по 26.01.2023 в размере 111 320 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% в пользу истца, штраф в размере 25% в пользу МРОО «ПСЗПП».

ООО ГК «МИР», в свою очередь, обралось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, указывая, что с ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ООО ГК «МИР» обязалось приобрести и передать ФИО1 изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям заказчика (ФИО1) товар и выполнить работу по его монтажу и (или) ремонту оконных и (или) дверных конструкций из профиля ПВХ и (или) алюминия по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 386 400 рублей. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 180 700 рублей в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере 72 300 рублей подлежит оплате при поступлений изделий на склад, сумма в размере 133 400 рублей в течение 2-х рабочих дней после установки путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества (п.2.4. и п.2.5. договора). ФИО1 внесла по договору денежные средства в сумме 253 000 рублей (180 700 рублей внесены 07.07.2022 и 72300 рублей внесены 21.07.2022). Общество перед истцом по договору обязательства выполнило в полном объеме, поставив товар в сроки, установленные договором. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате не исполнила, задолженность составляет 133 400 рублей. Считают, что поскольку судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в сумме 46 200 рублей, следовательно, ФИО1 обязана выплатить ООО ГК «МИР» задолженность по договору от 07.07.2022 в сумме 87 200 рублей (133 400 – 46 200). Просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 задолженность по договору № от 07.07.2022 в сумме 87 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 рублей.

Впоследствии истец по встречному иску ООО ГК «МИР» свои исковые требования в части взыскания суммы задолженности ФИО1 по договору от 07.07.2022 уточнил, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 07.07.2022 года в сумме 123 200 рублей с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО ГК «МИР» в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 07.07.2022 заключен договор № поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести и передать истцу изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям истца товар (конструкции) и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных и/или дверных конструкций из профиля ПВХ и/или алюминия, а истец обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их (л.д.17-24 т.1).

Согласно п.1.1. доставка и установка товара осуществляется по адресу: <адрес>.

Сумма договора составила 386 400 рублей (п.2.1. договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 180 700 рублей в момент заключения договора и оставшаяся сумма в размере 72 300 рублей подлежит оплате при поступлений изделий на склад; сумма в размере 133 400 рублей в течение 2-х рабочих дней после установки путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества (п.2.4. и п.2.5. договора).

Истец 07.07.2022 оплатила ООО ГК «МИР» денежные средства в сумме 180 700 рублей (л.д.26 т.1), а 21.07.2022 произвела доплату в сумме 72 300 рублей (л.д.27 т.1). Данные факт стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязался передать товар истцу в срок не позднее 15 дней для конструкций и комплектующих белого цвета и 25 рабочих дней для остальных цветов, ламинированных конструкций и комплектующих, начиная с момента исполнения истцов обязательств по предварительной оплате, предусмотренной п.2.4. договора.

Согласно счету-фактуре № от 02.09.2022 ИП ФИО3 на основании договора поставки № от 11.01.2021 (л.д.61-68 т.1) поставил ООО ГК «МИР» отливы New 5мм – отлив стандартный, стандартные ПВХ изделия (окна) бел/коричн.дуб, пену Bazis Лето, всего 13 наименований (л.д.84-85 т.1).

12.02.2021 между ООО ГК «МИР» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания слуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом л.д.71-72 т.1). В соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по мантажу ПВХ и алюмелевых конструкций (окна, двери, перегородки), услуги по демонтажу, монтаж откосов, демонтаж старых конструкций и откосов, а также сопутствующие услуги, связанные с установкой конструкций, а заказчик обязуется оплатить сопутствующие услуги (п.1.1.). Услуги оказываются исполнителем согласно заявке Заказчика по адресу и в количестве, указанной в заявке (Приложение 1).

В соответствии с заявкой на выполнение работ (Приложение 1, л.д.75 т.1) исполнителю поручено выполнить следующие работы на объекте по адресу: <адрес>: подготовка проемов, изготовление и монтаж обсадных чистовых колобок, изготовление и монтаж наличников, монтаж ПВХ конструкций в обсадные коробки, доставка материалов на адрес, общая стоимость работ 200 000 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2022 по договору об оказании услуг от 12.02.2021 (л.д.70 т.1) исполнителем ФИО4 оказал услуги, указанные в вышеуказанной заявке на общую сумму 200 000 руб. в соответствии с требованиями заказчика по качеству и в объеме. Претензий стороны акта друг к другу не имеют.

Копия приходного кассового ордера № от 25.10.2022 следует, что ООО ГК «МИР» оплатило ФИО4 на основании договора самозанятым б/н от 12.01.2021, по акту выполненных работ № от 25.10.2022 – 200 000 руб. (л.д.69 т.1).

03.12.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 253 000 руб. (л.д.28 т.1), которое получено последним 12.12.2022 (л.д.31 т.1) и по настоящее оставлено без ответа.

В связи с тем, что истец отказывалась от принятия работ по договору от 07.07.2022, ответчик ООО «ГК МИР» 03.02.2023 направило в адрес истца акт на выполненные работы (л.д.60 т.1), который истцом не подписан (л.д.136 т.2).

Истец 05.03.2023 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель обязуется приобрести и передать заказчику по индивидуальным замерам и требованиям исполнителя товар (конструкции) и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных и/или дверных конструкций из профиля ПВХ и/или алюминия, а также жалюзи и рулонные шторы, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. Товаром по договору являются6 оконные и/ил дверные конструкции из профиля ПВХ и/или алюмелевого профиля, стекла, стеклопакеты, комплектующие для окон, дверей и монтажа конструкций (подоконники, сэндвич-панели, нащельники, отливы). Доставка товара осуществляется по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 396 201,35 руб. (л.д.82-89).

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения дела судом 29.03.2023 назначена судебно-строительная экспертиза (л.л.111-113 т.1) производство которой поручено ООО «СК Эверест».

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении эксперта № от 05.07.2023 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3-112 т.2):

- установленные оконные блоки из ПВХ профиля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СНиП), недостатков установленных оконных блоков не установлено, за исключением недостатков самой установки;

- в рамках натурного обследования экспертом выявлены строительные недостатки установленных оконных блоков в виде отклонения профилей трапециевидного блока на втором этаже от вертикали 6 мм/м в нарушение требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, Г.6 оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5мм на 1м длины, но не более 3мм на высоту изделия. Данный недостаток возник при нарушении технологии монтажа оконных блоков;

- рыночная стоимость устранения данного недостатка составляет 10 200 рублей;

- стоимость работ, выполненных ООО ГК «МИР» по договору строительного подряда № поставки с условием выполнения монтажных и (или) ремонтных работ окон и (или) дверных конструкций от 07.07.2022 на объекте составляет 350 400 рублей. В рамках определения стоимости фактически выполненных работ экспертом использованы положения договора строительного подряда № поставки с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ окон и/или дверных конструкций от 07.07.2022. Фактически ООО ГК«МИР» выполнены следующие работы: 1. Выезд монтажной работы, объем – 50, стоимость - 1 000 руб.; 2. Доставка, стоимость - 2 600 руб.; 3. Монтаж, 13,3 м2, стоимость – 14 630 руб.; 4. Наличник деревянный с двух сторон (внутренний не установлен) 60 (из 120), стоимость – 36 000 руб.; 5. Пена монтажная 8шт., стоимость - 5 600 руб.; 6. Чистые обсадные коробки, стоимость 150 000 руб. Итого по объекту не выполнена только установка наличников с внутренней стороны, общая стоимость работ по договору составляет 386 400 – 3 600 = 350 400 руб.

В примечании эксперт отметил, что в материалах дела представлен договор поставки № от 05.03.2023, перечень работ по которому отражен в приложении № к договору (заказ №). Согласно содержанию вышеуказанного договора поставки № от 05.03.2023 на объекте было предусмотрено производство аналогичных работ с договором подряда № от 07.07.2022 (работ по поставке, установки оконных блоков ПВХ (10шт.) в обсадные коробки, с установкой наличников и отливов). При этом в материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг между ООО ГК «МИР» и ФИО4 на выполнение работ по подготовке проемов, монтажу обсадных коробок, монтажу ПВХ конструкций. Состав работ соответствует монтажным работам на объекте экспертизы, при этом детализации о месте производства работ акт выполненных работ № не содержит.

Выполнение работ по договору поставки № от 05.03.2023 (СК «Авангард») и договора подряда № от 07.07.2022 является взаимоисключающим, так как предмет договора аналогичный (за исключением цвета дренажных накладок в договоре СК «Авангард» «белые», и отсутствия работ по установке отливов в договоре СК «Авангард»).

В рамках натурного обследования экспертом зафиксирована маркировка на стеклопакетах и профилях оконных блоков. Из маркировки стеклопакетов следует, что дата из изготовления 14.07.2022, маркировка профилей подобной информации не содержит. Дата изготовления стеклопакетов 14.07.2022 соответствует договору подряда № от 07.07.2022 (ГК «МИР») и не соответствует договору № от 05.03.2023 (СК «Авангард»), так как изготовление стеклопакетов осуществляется по индивидуальному заказу после заключения договора, изготовление стеклопакетов до заключения договора технически не возможно (неизвестны габариты проема).

Таким образом, установленные при натурном обследовании объемы и виды работ по установке оконных блоков выполнены силами ООО ГК «МИР» по договору подряда № от 07.07.2022.

Оценивая, заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым и допустимым доказательством объема, качества и стоимости выполненных работ, выводы заключения мотивированы, заключение выполнено экспертами имеющим соответствующую квалификацию, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ГК «МИР» 25.10.2022 (акт № л.д.70 т.1) выполнило объемы и виды работ по установке оконных блоков выполнены по договору подряда № от 07.07.2022, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено выше, из условий договора от 07.07.2022, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работы по договору от 07.07.2022 ООО «ГК «МИР» выполнены 25.10.2022, что подтверждается выводами судебной экспертизы и о чем свидетельствует акт выполненных работ №15 от 25.10.2022, подписанный представителем ООО «ГК «МИР» и ФИО4

Однако, истец после выполнения ответчиком работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. То есть истец по первоначальному иску фактически принял товар, поставленный ответчиком, о не качественности приобретенного и установленного ответчиком товара ФИО1 не заявляла и не заявляет, ранее в судебном заседании (до назначения по делу экспертизы) представитель истца ФИО1 также пояснял суду, о некачественно оказанных услугах ими не заявляется, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец ФИО1 претензий по качеству товара не имеет, то в соответствии нормами п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования ФИО1 о возврате оплаченной по договору денежной суммы за работы, которые подрядчиком сделаны и которые ФИО1 приняла и пользуется до настоящего времени, не могут быть удовлетворены. Каких-либо убытков, которые ФИО1 вправе требовать, которые ей бы были причинены в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель не понесла, таких доказательств суду представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что она не приняла работы от подрядчика, поскольку до настоящего времени ею акт не подписал, не может являться безусловным основанием для отказа ООО «ГК МИР» в оплате фактически понесенных обществом расходов на работы, которые ФИО1 приняла фактически, и использует данные работы и товар и по настоящее время претензий по качеству данных работ.

Реализуя своё право на отказ от исполнения договора подряда от 07.07.2022, требуя к возврату оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 253 000 рублей, при этом фактически приняв работы, и пользуясь данными работами, не заявляя претензий по качеству работ, истец, по мнению суда, злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является не допустимым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1, по основаниям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Требований встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 задолженности по договору № от 07.07.2022 в сумме 123 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.28 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчик имеет право требовать оплаты оказанных услуг по договору подряда в отношении работ, которые заказчиком приняты.

Как следует из выводов судебно-строительной экспертизы от 05.07.2023 стоимость выполненных работ ООО «ГК МИР» по договору от 07.07.2022 составляет 350 400 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости строительных недостатков в сумме 10 200 рублей и суммы, оплаченной истцом по договору в размере 253 000 рублей, истец по первоначальному иску обязана доплатить ответчику по договору денежную сумму в размере 87 200 рублей (350 400 - 10 200 - 253 000).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.ст.55,56,57,59,60 ГПК РФ, в силу требований ст.28 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ГК МИР» правомерно заявлены требования о взыскании денежных средств за фактически оказанные работы заказчику в размере 87 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично и процент удовлетворенной части встречных исковых требований составляет 70,8% от заявленной суммы (встречные исковые требования заявлены в размере 123 200 рублей; размер удовлетворенной части исковых требований составил – 87 200 рублей), следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ГК МИР» подлежат ко взысканию судебные расходы: за судебную экспертизу в сумме 33 276 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ГК МИР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК МИР» денежные средства по договору №от 07.07.2022 в сумме 87 200 руб., взыскать расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 33 276 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 160 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 816 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

Судья О.М. Баева