Решение по делу № 2-79/2023 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824 в размере 61 054,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,62 рубль.

Дело № 2-79/2023

УИД 02RS0003-01-2022-002709-07

номер строки в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824 в размере 61 054,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,62 рубль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824 в размере 61 054,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,62 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30 декабря 2005 года между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 43459486, 06 апреля 2006 года - заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824, открыт счет и выпущена банковская карта. Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал условия Договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о карте, выставив клиенту Заключительный счет-выписку. Однако, в указанный срок (не позднее 05.02.2007 года) денежные средства клиентом на счет размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о карте до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

06.04.2006 года банк акцептовал оферту ответчика, открыв на ее имя счет № 40817810600930459996, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета в отсутствие на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

06 января 2007 года банк выставил заключительное требование на сумму 66 506,47 руб., установив срок для погашения задолженности - до 05 февраля 2007 года.

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 66 506,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1097,60 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 01 августа 2022 года в связи с возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составила 61 054,02 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 05 апреля 2006 года по 02 сентября 2022 года, в нем отражены плановые даты внесения платежей, плата за пропуск срока минимального платежа.

Таким образом, несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей.

То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа.

Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения спора, является установление времени, когда кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период с момента обращения за судебной защитой.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчиком внесен 11 октября 2006 года за период с 06.10.2006 по 05.11.2006, следующий платеж должен был быть внесен за период с 06.11.2006 по 05.12.2006 - 05 декабря 2006 года, что свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Задолженность по основному долгу, которая указана в заключительном счете-требовании, сформирована 06 января 2007 года.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился 12 сентября 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайства о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было. Как следует из представленных истцом документов, в частности выписки по лицевому счету заемщика, последнее списание денежных средств со счета в счет платы по договору было произведено 11.10.2006 г, далее никаких операций по счету не производилось, соответственно, с указанного времени истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в части невозврата заемщиком суммы займа. Вместе с тем, иск был направлен в суд истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что 20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 66 506,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1097,60 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 01 августа 2022 года в связи с возражениями ответчика, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судебный приказ был вынесен за рамками срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основанного долга, срок исковой давности по которым пропущен.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 47461824 в размере 61 054,02 рубля, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 031,62 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ