Дело № 2-764/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-009194-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Мегапарк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (потребитель) является собственником автомобиля .... При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружила в автомобиле производственные недостатки. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» **.**.**** ФИО4 обратилась к официальному дилеру ... (уполномоченной организации) – ООО «Мегапарк» и передала автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

ООО «Мегапарк» с **.**.**** по **.**.**** не устранил вышеуказанные недостатки, в связи с чем **.**.**** потребитель обратился к производителю - ... с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Вышеизложенное подтверждается решением ... от **.**.****, которым цена товара была определена не на дату вынесения решения суда, а на дату проведения экспертизы – **.**.**** Тогда как на момент вынесения решения ... от **.**.**** по делу ### цена, за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) товары в Кузбассе и в ближайших регионах, составляла не менее 10 066 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик ООО «Мегапарк» за период с **.**.**** по **.**.**** обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 367 980 рублей, из расчета: 10 066 000 руб. /100 х 103 дн.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу ФИО3 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 367 980 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ### по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО4 к ..., ООО «Мегапарк» о защите прав потребителей, на основании договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** ФИО4 является собственником автомобиля: ..., ### ###, цвет красный.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Из копии ПТС на автомобиль ..., ### ### следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому владельцу **.**.****.

На автомобиль ..., ### ### установлена гарантия 5 лет или пробег 150000 км, начиная с **.**.****, то есть до **.**.****.

Потребитель обратился **.**.**** к официальному дилеру ... - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары. На **.**.**** ООО «Мегапарк» не устранило выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Решением ... от **.**.**** по делу ### исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ... в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства 2 250 000 руб., убытки в размере 2 609 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб., а всего 6 164 900 рублей.

Взыскать с ... в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 500 рублей ежедневно, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ... в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 099 рублей ежедневно, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 1 250 руб., а всего 6 250 руб.

Обязать ФИО4 передать ... автомобиль ... ### ###.

Взыскать с ... в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 1 250 руб.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением ... ... от **.**.**** вышеуказанное решение ... от **.**.**** отменено в части взыскания с ... в пользу ФИО4 неустойки. В отмененной части принято новое решение: «Взыскать с ... в пользу Игнатьевой (ранее ФИО4) В.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 400 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ... от **.**.**** решение ... от **.**.**** в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлены без изменения.

Согласно сведениям ЗАГС от **.**.****, ФИО4 **.**.**** ...

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в силу указанных норм закона, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки в размере 1% цены товара.

При этом суд не усматривает оснований для исчисления заявленной истцом неустойки исходя из цены товара – 10 066 000 руб., за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) транспортные средства в Кузбассе и в ближайших регионах на дату вынесения решения суда от **.**.****, поскольку решением суда от **.**.**** цена товара на дату вынесения такого решения определена судом в сумме 4 859 900 руб.

В данном случае, исходя из изложенного, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежит начислению неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 936 519 (4 859 900 руб. х 1% х 81 день).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 226 497,07 рублей (в 17,38 раза до ключевой ставки банка России 21% годовых).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своих возражениях на исковые требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец имел возможность обратиться с настоящим иском с **.**.****

Поскольку с настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился в декабре 2023 г., что подтверждается почтовым конвертом, соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящим решением суда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана неустойка в размере 226 497,07 руб.

Соответственно, размер штрафа составляет 113 248, 53 руб. (226 497,07 х 50%).

Таким образом, с ответчика ООО «Мегапарк» в пользу ФИО2 и КРОО ОЗПП «Регион Защита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 624, 27 руб. каждому.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 51 555, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО2 к ООО «Мегапарк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ### ###) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 226 497, 07 руб., штраф в размере 56 624, 27 руб., всего 283 121, 34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ОГРН <***>) в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (ИНН <***>) штраф в размере 56 624, 27 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину - 51 555, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2025 года