Решение по делу № 2-4758/2025 от 30.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия Дело №2-4758/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007604-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ситилинк» был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1tb, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к смартфону были приобретены дополнительные аксессуары и услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей: накладка (защитный чехол) для Apple iPhone 16 Pro Мах стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевое зарядное устройство Baseus Quick Charge стоимостью <данные изъяты> рублей, защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro Мах с установкой стоимостью <данные изъяты> рублей и услуга по активации и переносу данных стоимостью 1 <данные изъяты> рублей.

В период гарантийного срока, течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в смартфоне были обнаружены существенные недостатки, а именно, у смартфона начало пропадать изображение, а затем смартфон вообще перестал включаться и заряжаться.

В связи с изложенным, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца - ООО «Ситилинк» была направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что для удовлетворения требований необходимо обратиться в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поддерживает ранее заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик повторно уведомил, что для удовлетворения требований необходимо обратиться в магазин ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление, в котором указал, что просит удовлетворить требования путем направления нового или подменного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потредителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период замены подменного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором заявил новое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Ситилинк” попросило сообщить причины неполучения смартфона от службы курьерской доставки, а также остановить свой выбор на конкретном способе защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен мотиированный ответ, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи был приобретен телефон Apple iPhone 16 Pro Max 1tb, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в течение 15 дней с даты продажи товара в телефоне проявились недостатки - перестала пропадать изображение, затем телефон перестал включаться.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Ситилинк» направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поддерживает ранее заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период замены подменного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда, почтовые расходы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором заявил новое требование - о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» попросило сообщить причины неполучения смартфона от службы курьерской доставки, а также остановить свой выбор на конкретном способе защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен мотивированный ответ, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у спорного телефона имеется существенный недостаток, который ответчик не отрицает, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по приобретению дополнительных аксессуаров и услуг: накладка (защитный чехол) для Apple iPhone 16 Pro Мах стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевое зарядное устройство Baseus Quick Charge стоимостью <данные изъяты> рублей, защитное стекло для Apple iPhone 16 Pro Мах с установкой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и услуга по активации и переносу данных стоимостью <данные изъяты> рублей.

В настоящее время телефон находится у продавца.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика стоимости аксессуаров, приобретенных для использования со смартфоном, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы по приобретению аксессуаров являются убытками неразрывно связанными с приобретением товара в виде смартфона. На ответчике лежит обязанность по доказыванию, что в пользовании истца имеется другая техника, совместно с которой возможно использование приобретенных вместе со смартфоном товаров. На момент рассмотрения дела, суду таких доказательств не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет соответствует правилам начисления неустойки, определенным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком не представлено контррасчета начисленной истцом неустойки, однако при этом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> <данные изъяты> Суд считает возможным снизить размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд признает необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по приобретению дополнительных аксессуаров в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований в размере <данные изъяты>% от стоимости товара (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.