Дело № 2-2616/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 135600 руб., возврат госпошлины сумму 3912 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021г. между ФИО4 и АО МАКС заключен договор ОСАГО полис ХХХ0163328373 в отношении ТС Рено Логан г/н <***>.

Судом установлено, что 04.05.2021г. по адресу <...>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, принадлежащего ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, совершил ДТП с автомобилем Исузу г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ООО Автотранс, ответственность по ОСАГО застрахована в АО Альфастрахование). В результате ДТП автомобилю Исузу г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Логан г/н № ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя автомобиля Рено Логан г/н № ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что по заявлению собственника автомобиля Исузу г/н № АО Альфастрахование произвело осмотр данного автомобиля. По калькуляции ООО РАНЭ АО Альфастрахование произвело выплату ООО Автотранс 02.07.2021г. сумму 135600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Судом установлено, что АО МАКС произвело оплату АО Альфастрахование по данному страховому случаю сумму 135600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 13.07.2021г.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-Ф3, т.к. ответчик скрылся с места ДТП, суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса страховое возмещение сумму 135600 руб., возврат госпошлины сумму 3912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса страховое возмещение сумму 135600 руб., возврат госпошлины сумму 3912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 09 сентября 2022г.