Дело №2-2233/2022
24RS0048-01-2021-013238-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Ноздриной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что является собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «КРСКА». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 72 960 руб. 91 коп. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков 72 960 руб. 91 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 72960 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 21 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков 33 827,31 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 33 827,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы и оформление доверенности в размере 22 500 руб. (т.2 л.д.59-63)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 71, 77,81), доверила представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2 (Доверенность 24 АА 4341186 от 23.11.2021г.– т. 2 л.д. 44) в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «КРСКА», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 90), в судебное заседание не явился. Представитель ООО «КРСКА» ФИО3 (доверенность б/н от 17.11.2021г.), представила в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-77), а также заявление о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в случае удовлетворения требований (т. 1 л.д. 99-102), дополнительный отзыв об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. (т. 2 л.д. 87), ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 102).
Третье лицо, представитель ООО «Лидер», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 71, 76,80), в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т. 2 л.д. 103).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 10-13).
Согласно п. 3.1 Договора, до подписания настоящего договора покупатель осмотрел квартиру и принял ее от продавца в известном ему состоянии. Квартира соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ходе осмотра квартиры покупателем не выявлено реконструкций/перепланировок/переоборудования.
Покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Квартира пригодна для дальнейшего использования по прямому назначению – для проживания (п. 3.2 Договора).
Застройщиком дома является ООО «КРСКА».
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, при проведении визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены. Предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования отсутствуют. При проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (отражено в приложении №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 260 рублей 00 коп. и 11 770 рублей по электрике (т. 1 л.д. 14-39).
Истцом оплачено ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» 21 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (т.1 л.д. 40-41,42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 43-46), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на претензию ответчик с суммой 118 260 руб. по экспертизе ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» не согласен, поскольку специалист проводил осмотр и исследования в <адрес> без учета проектно-сметной документации на объект и СТП ООО «КРСКА», в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет по устранению недостатков в <адрес>, согласно ЛСР № стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 57 069,09 руб. (т. 1 л.д. 47-52).
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на временном регистрационном учете состоят: ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (до ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 194).
ООО «КРСКА» посредством почтовой связи осуществлен денежный перевод истцу ФИО1 в сумме 58 211,07 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021г. (т. 1 л.д. 98).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
В соответствии с заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в результате проведённого визуального и инструментального обследовании помещений <адрес>, установлено, что строительно-монтажные недостатки, приведенные в заключении № «А»-2, частично подтверждены на объекте исследования. Заявленные недостатки и дефекты электромонтажных работ, описанные в дополнении к заключению № «А»-2 фактически на объекте исследования не выявлены. Качество выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации шифр №.3-АР и ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2017, СТП 012-2011. В связи с тем, что в результате проведенного исследования часть заявленных недостатков не обнаружено, следовательно определенная экспертом стоимость устранения дефектов, приведенная в ЛCP не верна. Комиссией экспертов произведен расчет стоимости устранения строительно-монтажных недостатков, приведённый в ЛСР № (приложение №) с учетом внесенных в проект изменений (изм. от 14.09. 2016г.), в Раздел 3. «Архитектурные решения» (шифр проекта - 2012-12/3. ЗАР. Жилой дом № 3, действующему Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 утв. ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог повлиять на образование выявленных недостатков не проводился. Стоимость устранение выявленных дефектов составляет 90896,4 рублей (т. 2 л.д. 12-30).
Не согласившись с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов ФИО7, ФИО8, производивших судебную экспертизу, предоставив перечень вопросов эксперту: 1. Пояснить, какой договор долевого участия исследовался в п. 6 Заключения? 2. Пояснить, по какой причине не ответили на вопрос: являются ли дефекты и недостатки строительства (или их часть), указанные экспертами скрытыми? 3. Предоставить уточнение или дополнение к указанному заключению и ответить на вопрос: являются ли дефекты и недостатки строительства (или их часть), указанные экспертами скрытыми? 4. Почему при изучении проекта, не учли, что часть работ, в которых обнаружены строительные недостатки Застройщик не выполнял? 5. Предоставить уточнение или дополнение к указанному заключению с расчётом суммы строительных недостатков с учетом вышеизложенных замечаний (не включать в стоимость устранения недостатков Застройщиком те виды работ, которые Застройщик не выполнял)? 6. Пояснить какой это документ - СТО №.4-001-2016? (л.д. т. 2 л.д. 47-48).
Согласно письменного ответа на поставленные вопросы в ходатайстве о вызове экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО8, в силу ст. 85 ГПК РФ вывод в экспертном заключении в п.6 про договор долевого участия является технической ошибкой. По второму и третьему вопросу все выявленные недостатки относятся к скрытым и требуют специальных познаний и оборудования для их выявления. Следовательно, не могли быть обнаружены при внешнем осмотре, кроме трещин по окрасочному слою. По четвертому и пятому вопросам выполнена корректировка без учета тех работ, которые не выполнял Застройщик. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 32 311,2 рублей. Документ СТО №.4-001-2016 является технической ошибкой (т. 2 л.д. 82-86,91-96,97-101).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (с учетом письменных пояснений эксперта), так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 58 211,07 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021г. (т. 1 л.д. 98). Указанная сумма не включена истцом в сумму ущерба.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 311,2 руб. Поскольку стороной ответчика представлены доказательства оплаты истцу денежных средств в размере 58 211,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021г. (т. 1 л.д. 98), истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.04.2022 о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 41 300 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>,) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ( №) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 41 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.