Дело ...
Поступило в суд ... года
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Отделению судебных приставов по ..., врио начальника ОСП по ..., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по ... ФИО6, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста и возложении обязанности возвратить автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (том 1 л.д. 3-6) обратилась в суд с административном исковым заявлением, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО1 в собственность автомобиль ..., VIN .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Главного Управления Федеральных приставов по ..., судебные приставы-исполнители при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, где бы фигурировал данный автомобиль, без предъявления каких-либо иных процессуальных документов при нападении на нее намеренно и насильно захватили автомобиль, при этом ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО5 истцу были нанесены травмы. В захваченном автомобиле находились денежные средства в размере ... евро.
Административный истец указывает, что акт о передаче автомобиля не подписывала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, никакие иные процессуальные документы не принимала. Накладывался ли арест на автомобиль, истцу известно не было, так как в судебное заседание по такому поводу она не приглашалась, по почте или иным каналам судебный документ от имени РФ об аресте автомобиля ей не доставлялся.
По собственному усмотрению личное имущество ФИО1 не отчуждала, в собственность другим лицам не передавала, в права владения с ее разрешения никто не вступал, в залоге автомобиль не числится. Другим лицам, в том числе ФИО6, ФИО3, ФИО5, представителям ПАО по собственному усмотрению транспортное средство не передавала, не разрешала пользоваться и распоряжаться своим имуществом произвольно.
Административный истец полагает, что в результате произвольных действий должностных лиц ФИО6, ФИО3, ФИО5, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, произвольно изъявших ее личное имущество автомобиль ..., VIN ..., нарушают ее права, как собственника, на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в связи с чем просит суд освободить из-под произвольного ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - автомобиль ..., VIN ... государственный регистрационный знак ...; обязать ответчиков возвратить автомобиль.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что, исходя из даты поступления исполнительного документа в отделение, исполнительное производство могло быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.
Административные ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что при наложении ареста действовали в пределах представленных полномочий, при этом ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ действовали по поручению старшего судебного пристава, обеспечивая безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей.
Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по ..., врио начальника ОСП по ... и ГУФССП по ... ФИО7 и ФИО2 заявленные требования не признали, указав, что процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника в ходе исполнительного производства не нарушены.
Административные ответчики ФИО6, ФИО4, врио начальника ОСП по ..., представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона ... от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, к числу которых относится и наложение ареста на имущество.
Отдельные вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, разъяснены в пунктах 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из существа спора следует, что ФИО9 обжалует действия ответчиков в рамках исполнительного производства, должником по которому она является.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В тоже время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО» (том 1 л.д. 173) было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... (том 1 л.д. 192-193).
Согласно карточке учета на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ..., VIN ..., ...
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, государственный регистрационной знак ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: .... Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет ... рублей (том 1 л.д. 98-100). Присутствие ФИО9 при совершении исполнительных действий не оспаривалось.
Из содержания вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии должника и двух понятых. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля: ....
Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим имущество под охрану. При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания, в том числе от должника, не поступили.
Ссылка административного истца на неправомерную передачу заинтересованному лицу на ответственное хранение арестованного имущества является несостоятельной, поскольку нормы статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.
При этом, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязательства хранителя по статьям 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены заявки ... и ... на оценку арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ...
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО2 для участия в исполнительном производстве ...-ИП и оценки арестованного имущества (том 1 л.д. 212-213).
Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и составила ... рублей (том 2 л.д. 116-117).
Довод истца о незаконном не уведомлении ее о совершении процессуального действия по аресту автомобиля, не вручении ей постановления о наложении ареста до начала исполнительных действий несостоятелен, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Наделяя критической оценкой суждения ФИО1 относительно не предъявления ей доверенностей должностными лицами отделения судебных приставов по ..., суд исходит из того, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. В соответствии с пунктом 4 данного Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы; что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.
Административные ответчики являются судебными приставами, то есть должностными лицами службы судебных приставов и в силу закона и своих должностных обязанностей наделены правом на ведение исполнительного производства, на совершение исполнительных действий. Обязанность ФССП России и ее территориальных органов выдавать доверенности судебным приставам-исполнителям и судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов для выполнения своих должностных обязанностей законом не предусмотрена.
Обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей, в том числе, при совершении исполнительных действий, прямо предусмотрена абз. 10 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Следовательно, вопреки доводам административного истца, поскольку полномочия судебных приставов определены законом, доводы об отсутствии доверенности на совершение исполнительных действий и действий по обеспечению безопасности отклоняются.
С учетом приведенного правового регулирования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводам об обоснованности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые, в свою очередь, является мерой принудительного исполнения, что не может нарушать права должника в исполнительном производстве и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными; процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемый акт описи и ареста имущества является законным и обоснованным, данное решение принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; оснований для возврата автомобиля административному истцу не установлено.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Ходатайства ФИО1 (том л.д.194-201, 221-228) о необходимости вынесения частных определений о допущенных процессуальных нарушениях и наличии в действиях ответчиков признаков преступления подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется. Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия в отношении должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Отделения судебных приставов по ..., как об этом просит административный истец, суд не находит.
Руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Отделению судебных приставов по ..., врио начальника ОСП по ..., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по ... ФИО6, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста и возложении обязанности возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3824/2022 Дзержинского районного суда ....
Судья И.Ю. Катющик