дело №2-4794/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008360-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Ставрополя

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО3 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО7, ФИО4 и ФИО3 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 145 224,04 рублей;

расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 265,00рубля;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска, указаны следующие обстоятельства. дата по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства ФольцвагенДжетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис отсутствовал, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО4 виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству средства ФольцвагенДжетта государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФольцвагенДжетта государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 145 224,04 руб. стоимость составления данного заключения составила 8 000 руб.

В связи со сложившейся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 265,00 руб.

Определением суда от дата, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, что занесено в протокол предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 145 224,04 рублей;расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 265,00 рубля;расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей;расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании просим отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3, поскольку был заключен договор аренды ТС. Наличие договора аренды свидетель подтверждает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что ФИО4 с заявленными к нему требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

дата между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки/модели <данные изъяты> бортовой платформы с воротами, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства составила 165 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанное транспортное средство перешло в распоряжение ФИО3 17.09.2020г., что подтверждается актом приема-передачи подписанного сторонами. Расчеты между Сторонами договора произведены дата в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.09.2020г.

дата произошло ДТП с участием истца и ответчика -ФИО7 Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП является ФИО7

В материалах административного дела собственником транспортного средства указан ФИО4, в связи с чем, он и был привлечен в качестве ответчика по данному делу.

Однако на дату совершения ДТП - дата, ФИО4 уже не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от дата. В судебном заседании 02.09.2022г. ФИО3 подтвердил, что дата купил у ФИО4 транспортное средство: марки/модели 2834DE, бортовой платформы с воротами, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом государственной регистрации подлежит только недвижимое имущество, а учет транспортных средств необходим для допуска к участию в дорожном движении, и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, о чем есть и обзор, и решения ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ19-191, Обзор судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации, N 2 (2017)).

Поскольку собственником источника повышенной опасности на дату совершения ДТП являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, который в установленный законом порядке недействительным не признавался, причинителем истцу материального ущерба, является ФИО7, управлявший транспортным средством: марки/модели 2834DE, бортовой платформы с воротами, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается материалами административного дела, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на данных лиц.

Договор купли-продажи автомобиля от дата, направленный органом ГИБДД в материалы дела по запросу суда, в силу которого ФИО9 числится собственником транспортного средства в органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в настоящее время, не заключался и не подписывался ФИО4

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что он иФИО3, дружат более пятнадцати лет.Он (ФИО10) присутствовал при покупки ФИО3 у ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, который был приобретен дата. Данноетранспортного средства осталось у ФИО7, далее был составлен договор между ФИО3 и ФИО7 ФИО3 передал денежные средства ФИО4 и забрал автомобиль. ФИО3 не знал о данном ДТП. 29 марта он (ФИО10) с ФИО11 увиделись, ему позвонил ФИО7 для встречи, он сообщил, что нашел покупателя и попросил передать ему все документы и написать открытый договор аренды. На следующий день он и ФИО3 забрали деньги за продажу автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в 14:25 часов по ул. <адрес> ФИО12 13 А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФольцвагенДжетта, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 приинадлежащийНепроновуК.О.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водительФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средства истца ФИО1 было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно: переднее крыло, левый передний блок фары, передний бампер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и дата - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и свидетель ФИО10 пояснили, что ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства заключенного между собственником ФИО3 и ФИО7 при этом, ФИО3 не предоставил в суд данный договор аренды транспортного средства.

Кроме того, договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО13 управлявший транспортным средством ГАЗ 2834, регистрационный знак <***>- не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства заключённого дата между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 поэтому суд, полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Доказательств обратного сторонами не представлено, договор купли-продажи от дата не опровергнут.При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО3 не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО4 и ФИО3

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последний обратился к ИП ФИО14, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от дата, выполненного экспертом ФИО14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФольцвагенДжетта, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 145 224,04 рублей.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в размере 145 224,04 рублей, поскольку суду не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за производство независимого исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4 265,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО3 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

сумму материального ущербы в размере 145 224,04 руб.,

расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о возмещении мерильного ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко