Решение по делу № 2-1895/2022 от 11.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой.

Дело № 2-1895/2022

55RS0026-01-2022-002150-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1895/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 в период с июня 2016 года по июнь 2018 года в должности водителя <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. На указанном автомобиле истец по поручению и в интересах работодателя за оплату - 2 000 рублей за рейс и дополнительно 500 рублей на командировочные расходы выполнял перевозку груза (щебня) из карьера, расположенного в <адрес> по маршруту <адрес> и обратно на асфальтовые заводы города Омска. В число дополнительных обязанностей входит поддержание работоспособности автомобиля. Однако, трудовой договор с истцом заключен не был. Приказ о приеме на работу не издавался. Режим работы был следующим: пять-шесть дней в неделю - поездки из г. Омска в <адрес> и обратно за щебнем, с перерывами на сон и отдых в кабине вышеуказанного автомобиля или гостевом домике на территории автостоянки грузовых автомобилей, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> Один раз в период календарной недели истец имел возможность отлучаться домой. Факт систематического получения заработной платы подтверждается банковской выпиской, факт осуществления трудовой функции свидетельскими показаниями. 20.10.2017 истец, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не имея при себе знака аварийной остановки, следовал с грузом (щебеночно-песочная смесь массой 29 тонн) по территории <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты Правил дорожного движения. Приговором Одесского районного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № 1-13/2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. В период проведения следственных действий по факту ДТП, произошедшего по его вине 20.10.2017, к истцу обратился ответчик с предложением оплатить услуги его знакомого адвоката для представления интересов истца в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оплата юридических услуг зависела от условия - истец должен был подписать договор аренды транспортного средства и на вопросы следствия отвечать, что работал на себя и в своих интересах. Такой договор аренды и отсутствие со стороны истца упоминаний об ответчике, как работодателе - гарантировало истцу со слов представлявшего его интересы защитника Степанова Д.Б. снижение судом меры наказания при его назначении. Договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между истцом и ФИО2, подписан ФИО1 накануне его представления в следственные органы. В мае 2022 года Российский союз автостраховщиков обратился в Омский районный суд Омской области к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсации в размере 1 520 250 рублей, госпошлины. Реализуя конституционное право на юридическую помощь, истец обратился за такой помощью к юристу. В условиях правовой неграмотности, отсутствия осознанности конфликта интересов и категории подобных правоотношений, истцу после обращения в суд РСА с подобным исковым заявлением и привлечением к участию по делу представителя, стало известно, что между ним и ответчиком ФИО2 фактически сложились трудовые отношения. Кроме того, из средств массовой информации истцу стало известно, что Куйбышевским районным судом города Омска Степанов Д.Б. признан виновным в совершении трех преступлений: использовании поддельного документа, мошенничестве и растрате, ему назначено наказание. Таким образом, в рамках следствия по факту совершенного истцом ДТП, последнему не была оказана юридическая помощь, он был намеренно введен в заблуждение относительно природы правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках настоящего иска. 16.06.2018 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Первоначально истец просил установить факт трудовых отношений между работодателем ФИО2 и работником ФИО1 в период с июня 2016 года по июнь 2018 года. Признать договор аренды транспортного средства, заключенный между арендодателем ФИО2 и работником ФИО1 от 10.10.2016, ничтожной сделкой (том 1, л.д. 4-11, том 2, л.д. 1-3).

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил, окончательно просит установить факт трудовых отношений, а именно осуществление трудовой функции в должности водителя между работодателем ФИО2 и работником ФИО1 в период с 01.06.2016 по 01.06.2018. Признать договор аренды транспортного средства, заключенный между арендодателем ФИО2 и работником ФИО1 от 10.10.2016, ничтожной сделкой (том 1, л.д. 200).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску. Пояснила, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный работодателем доступ на его территорию, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, указала, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску РСА, предъявленному к нему и ответчику ФИО2 До этого момента, ФИО1 не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав. Считает, что характер фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о том, что такие отношения являются трудовыми. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру - адвокат Путулян А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно истец ФИО1 определенное время занимался ремонтом грузовых транспортных средств. В дальнейшем, 10.10.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты> в пользование за плату. На данном автомобиле истец оказывал третьим лицам услуги по транспортировке грузов, и получал за это вознаграждение. То есть, истец использовал данный автомобиль в своих собственных интересах. В указанной связи требование истца об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру - Путулян А.С. в обоснование своих возражений против иска ФИО1 указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями об установлении факта трудовых отношений.

Третье лицо Степанов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего с участием истца, ФИО2 и ФИО1 подъехали к нему в офис, где было заключено соглашение на осуществление интересов последнего по данному уголовному делу. В числе предоставленных ФИО1 ему документов находился спорный договор аренды транспортного средства, товарно-транспортные накладные. Исходя из заданных им ФИО1 вопросов относительно правовой природы договора аренды транспортного средства, он пришел к выводу, что между ФИО2 и истцом не было фактических трудовых отношений. То обстоятельство, что истец являлся арендатором автомобиля, на котором произошло ДТП, отражено в протоколах допроса ФИО1, имеющихся в уголовном деле.

Представитель третьего лица Российского Союза австостраховщиков в судебное заседание явку не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортного средства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое в аренду транспортное средство, является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основные характеристики транспортного средства: <данные изъяты> (том 1 л.д. 61-63).

В соответствии с п. 1.3 договора передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой части настоящего договора.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2016 к договору аренды транспортного средства от 10.10.2016, согласно которому арендодатель передает арендатору, а последний принимает указанное выше транспортное средство (том 1, л.д. 63).

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, по акту возврата транспортного средства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи арендодателю наличных денежных средств (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни от одной из сторон не поступит возражений, настоящий договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 4.1 договора).

Как следует из ответа УМВД России по Омской области, транспортное средство <данные изъяты>, в период с 19.10.2016 по 20.09.2019 принадлежало ФИО2 (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 39).

Транспортное средство <данные изъяты>, с 19.10.2016 принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 134).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков по договорам ОСАГО в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, в период с 19.10.2016 по 16.08.2019 страхователем являлся ФИО2 (том 2 л.д. 78).

Как следует из материалов уголовного дела № 11701520015000113 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 20.10.2017 ФИО1, управляя <данные изъяты>, принадлежащими ФИО2, не имея при себе знака аварийной остановки, следовал с грузом (щебеночно-песочная смесь в количестве 29 тонн) по территории <адрес> по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП погибли пассажиры автобуса <данные изъяты> Р.Н.П.К.Д.А., а пассажир Р.А.А. и водитель К.Н.В. получили телесные повреждения.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № 1-13/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

05.05.2022 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 520 250 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 801,25 рублей. Возбуждено гражданское дело № 2-1503/2022.

Как следует из пояснений истца, его представителя ФИО3, в период рассмотрения гражданского спора по делу № 2-1503/2022, ФИО1, воспользовавшись услугами представителя, пришел к выводу, что допущено нарушение его трудовых прав со стороны ФИО2, выразившееся в том, что в период с июня 2016 года по июнь 2018 года между ФИО1 и ФИО2 фактически существовали трудовые отношения, которые последним не были оформлены надлежащим образом. При этом договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, подписанный ФИО1 только в период предварительного расследования по уголовному делу № 11701520015000113 по факту ДТП, произошедшего с его участием 20.10.2017, является ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между истцом и ответчиком. О нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно от своего представителя только в ходе рассмотрения дела № 2-1503/2022, возбужденного по иску РСА.

В указанной связи ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим иском к ФИО2

Давая оценку заявленным уточненным исковым требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Положения названных правовых норм содержатся также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться также судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, из которого следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как разъяснено в абз. 3 ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как указано в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проверяя обоснованность доводов исковой стороны о наличии между ФИО1 и ФИО2 в спорный период трудовых отношений, суд исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО1, его представитель суду пояснили что, истец приехал в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес>. В тот период времени он нуждался в работе, так как супруга находилась дома по уходу за детьми. С ФИО2 ФИО1 познакомил брат супруги истца. Ответчик занимался грузоперевозками. С июня 2016 года истец стал работать у ответчика. Изначально он по договоренности с ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, который ответчик привез из <адрес> в технически неисправном состоянии. Чуть больше месяца истец восстанавливал указанное транспортное средство. В последующем, после восстановления автомобиля, также по договоренности с ответчиком, истец, примерно в июле - августе 2016 года, стал работать у ФИО2 водителем, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>. Его трудовой функцией являлась систематическая поездка в <адрес> и обратно за щебнем, который в дальнейшем, по указанию ответчика, истец доставлял конечному заказчику. Командировочные расходы, в том числе расходы на топливо, и другие непредвиденные расходы, которые возникали в период поездок, оплачивал ответчик путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, а также передачи средств в наличной форме истцу. Таким же образом, осуществлялась оплата труда истца. У ответчика имелось несколько грузовых автомобилей. Стоянка транспортных средств в городе Омске была организована по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>Б. Там же истец осуществлял ремонт машин. У ответчика, помимо ФИО1, работали еще несколько водителей. У истца сложился определенный режим работы. Пять-шесть дней в неделю ФИО1 осуществлял поездки в <адрес> и обратно за щебнем. Одна поездка занимала весь день. Один день - выходной. Автомобиль в это время располагался на стоянке по указанному выше адресу. В январе - феврале 2017 года истец отремонтировал принадлежащий ответчику грузовой автомобиль <данные изъяты>, на котором стал по поручению ФИО2 перевозить щебень с карьера, расположенного в <адрес>, в <адрес>, до конечных заказчиков. В спорный период времени для истца работа у ответчика являлась основной, иной источник доходов его семьи отсутствовал. В день дорожно-транспортного происшествия - 20.10.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, последний на груженном щебнем автомобиле двигался с карьера, расположенного в <адрес>, в сторону <адрес>. После помещения автомобиля <данные изъяты> на штрафстоянку, он вновь стал работать на автомобиле <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту названного ДТП, истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С указанного времени, поскольку ФИО1 была избрана данная мера пресечения, истец, фактически перестав выполнять трудовую функцию водителя грузового автомобиля, занялся ремонтом автомобилей, принадлежащих ФИО2 на территории указанной выше автомобильной стоянки. Также в судебном заседании исковой стороной отмечено, что действительно, спорный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, был подписан ФИО1 в период предварительного расследования по уголовному делу в кабинете адвоката Степанова Д.Б. в присутствии ответчика. К адвокату ФИО1 и ФИО2 подъехали вместе. Подписывая названный договор аренды транспортного средства, истец полагал, что, таким образом, ФИО2 избежит возможных штрафных санкций. Однако, истинная правовая природа данного договора ему известна не была. Только после того, как с соответствующим исковым заявлением к ФИО1 обратился РСА, ответчику по данному иску - ФИО1 после привлечения представителя для защиты его законных интересов, стало известно, что фактически между ним и ФИО2 сложились трудовые отношения. В указанной связи полагает ничтожным договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, фактически прикрывающий трудовые отношения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру Путулян А.С., по существу не оспаривали тот факт, что ФИО1 действительно осуществлял ремонт автомобилей <данные изъяты>, находящихся в распоряжении ответчика, перевозил на данных грузовых автомобилях щебень с <адрес> в <адрес>. Однако, считали, что пользование истцом автомобилем <данные изъяты>, осуществлялось ФИО1 по заключенному между ним и ответчиком гражданскому - правовому договору, а именно договору аренды транспортного средства от 10.10.2016, что соответственно опровергает доводы ФИО1 о наличии между сторонами трудовых правоотношений в спорный период. Кроме того, ответная сторона полагала недоказанным истцом заявленный последним период таких отношений с 01.06.2016 по 01.06.2018, ссылаясь на то, что ФИО1 только в сентябре 2016 года, после восстановления автомобиля <данные изъяты>, стал перевозить на нем грузы.

Как усматривается из представленной в материалы дела детализации операций по банковской карте, выданной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ответчиком ФИО2 ФИО1 в период с 12.08.2017 по 02.07.2018 на систематической основе производились перечисления денежных средств различными суммами (том 1 л.д. 21-60).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что указанные денежные средства представляют собой как оплату труда за перевозку грузов, так и оплату командировочных расходов, расходов на топливо, запчасти для автомобилей. Также оплата его труда осуществлялась выдачей ответчиком ему наличных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду указал, что на принадлежащих ему грузовых автомобилях также работали еще несколько человек, которые осуществляли перевозку груза. Кроме того, пояснил, что для учета движения денежных операций, в данном случае во взаимоотношениях с ФИО1, им велась тетрадь, которую в судебное заседание представить не имеет возможности ввиду ее утери.

Также истец в судебном заседании показал, что примерно в конце июля в начале августа 2016 года он стал заниматься перевозкой грузов на автомобиле <данные изъяты>.

Не отрицали стороны в судебном заседании то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, до его восстановления, не могло передвигаться своим ходом. Именно истец, после приведения автомобиля в надлежащее эксплуатационное состояние в 2016 году стал первым кто начал управлять им.

Согласно ответу УМВД России по Омской области в период с 01.06.2016 по 01.07.2019 зарегистрированы факты передвижения транспортного средства <данные изъяты>, первый факт передвижения зафиксирован 12.09.2016 (том 2 л.д. 58-61).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, в период с 13.04.2011 по 19.08.2021 являлся ФИО5 (том 2 л.д. 74).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что фактически именно он в спорный период времени владел названным автомобилем.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков по договорам ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, в период с 09.04.2015 по 24.04.2017 страхователем являлся ФИО5, в период с 23.04.2018 по 22.04.2019 - ФИО2 (том 2 л.д. 78).

Из материалов дела также усматривается, что 31.01.2017 на основании постановления Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области № 55104003478 об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 226).

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 вынесены постановления и протоколы об административных правонарушениях: 30.07.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ, 04.08.2017 - по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 10.10.2017 - по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 09.11.2017 - по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 234-236, 238).

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях: 15.10.2016 - по ст. 12.12 КоАП РФ, 23.11.2016 - по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, 15.11.2017 - по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, 15.11.2017 - по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 237, 239-241).

На водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 наложены административные штрафы 04.10.2016 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, 15.10.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ, 23.11.2016 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, 15.11.2017 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается ответом УМВД России по Омской области (том 2 л.д. 72-73).

Из анализа представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что в ней имеется запись о расторжении трудового договора от 29.11.2010. Следующая запись выполнена 01.06.2021 ИП <данные изъяты> о принятии ФИО1 на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-199).

По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в региональной базе данных в отношении ФИО1 находятся сведения, составляющие пенсионные права за период с октября 2018 года по январь 2019 года, в качестве работодателя указано <данные изъяты> иные сведения о трудовой деятельности отсутствуют (том 1 л.д. 100).

Из пояснений свидетеля А.А.М.., данных в судебном заседании, следует, что он знаком с истцом примерно с 2016-2017 годов. ФИО1 в то время работал у ФИО2 водителем на грузовом автомобиле также как и он. В распоряжении ФИО2 находилось примерно 2-3 грузовых автомобиля. Договор аренды транспортного средства с ним не заключался. Также пояснил, что перевозка грузов - щебня осуществлялась с <адрес> в город <адрес> под контролем ФИО2, который давал поручения относительно того куда доставлять груз. ФИО1 занимался перевозкой груза до аварии. В дальнейшем, стал ремонтировать автомобили. Кроме того, указал, что его работа водителем у ответчика строилась следующим образом. Он приезжал по адресу территории стоянки автомобилей ФИО2: <адрес>Б, получал задание, забирал машину, ехал на заправку, а потом к месту погрузки. Трудовой договор с ним также не заключался.

В материалах дела имеется копия международной товарно-транспортной накладной СMR 0004129, согласно которой водитель ФИО1 20.10.2017 из <адрес> в город <адрес> на автомобиле <данные изъяты> перевозил щебеночно-песочную смесь массой 47,5 тонн.

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО серии №, выданного САО «ВСК» в отношении автомобиля <данные изъяты>, страхователем данного автомобиля является ФИО2 В страховой плис включены ФИО2 и ФИО1 Срок действия договора страхования - с 19.10.2016 по 18.10.2017.

Согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела №, выданной главой <данные изъяты> области от 08.11.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоит в браке, образование среднее специальное, прибыл с семьей на жительство в <адрес> в апреле 2017 года. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает в городе Омске без официального трудоустройства.

В судебном заседании судом с участием сторон прослушана аудиозапись опроса свидетеля Т.В.П. в рамках гражданского дела № 2-1503/2022, из которой следует, что Т.В.П. проживает по соседству с ФИО2 Также в ходе опроса данный свидетель пояснил, что на территории домовладения ФИО2 постоянно осуществлялся ремонт грузовых автомобилей, их ремонтом занимался преимущественно ФИО1, который периодически уезжал на грузовом автомобиле, затем вновь возвращался на нем обратно, и так продолжалось определеннее время.

Согласно сведениям МИФНС России № 12 по Омской области ЕГРИП не содержит сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № 11701520015000113 объяснения ФИО1, данного 20.10.2017 начальнику ОД ОМВД России по Одесскому району майору полиции ФИО6, следует, что с августа 2016 года по устной договоренности стал работать водителем грузовых автомобилей у ФИО2 С января 2017 года стал работать на грузовом автомобиле <данные изъяты> с прицепом.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 03.11.2017, в октябре 2017 года ему понадобился щебень в большом количестве для строительства собственного дома. В связи с чем, он попросил ФИО1 осуществить доставку щебня из карьера, расположенного в <адрес>. ФИО1 в услугах перевозки грузов ему не отказывал.

Из протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 07.11.2017 следует, что он с августа 2016 года подрабатывает у ФИО2, осуществляет перевозку грузов по мере необходимости на грузовом самосвале <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках которых ФИО1 осуществлялась деятельность по перевозке грузов на грузовом автомобиле преимущественно из Республики Казахстан в город Омск, с точки зрения наличия признаков трудового правоотношения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответной стороной по существу не оспаривался тот факт, что на систематической основе истец для ответчика выполнял работу по перевозке щебня и иных грузов на грузовых автомобилях, находящихся в распоряжении ФИО2, что также подтверждается фактами неоднократного привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении грузовыми автомобилями. При этом ответчик и его представитель утверждали, что данная деятельность осуществлялась истцом исключительно в рамках договора аренды транспортного средства от 10.10.2016.

Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства дела свидетельствуют именно о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых ФИО1 осуществлял функцию водителя грузового транспорта.

В частности, по мнению суда, на это указывает то обстоятельство, что ФИО1 выполнял конкретно определенную, заранее обусловленную с ответчиком работу в качестве водителя автомобиля по перевозке грузов и исключительно в интересах ФИО2

Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 был интегрирован в организационную структуру ФИО2 как работодателя. Истец и ответчик достигли соглашения о личном систематическом выполнении ФИО1 заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ФИО2

Выполняемая истцом работа имела определенную продолжительность, требовала присутствия работника, предполагала предоставление работодателем транспорта для выполнения трудовой функции.

При этом суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля А.А.М., который пояснил, что работал совместно с ФИО8 у ФИО2 в должности водителя грузового автомобиля. Существовал определенный трудовой распорядок. Рабочий день начинался с того, что водитель приходил к месту стоянки грузового транспорта на территории ответчика, получал задание, брал автомобиль, заправлял его, и далее направлялся к месту загрузки. Затем груз доставлялся заказчику по указанию ФИО2 Расходы на бензин иные возникающие в связи с выполняемым поручением расходы, оплачивал ФИО2

Кроме того, суд учитывает возмездный характер выполняемой ФИО9 работы, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, банковской выпиской о движении денежных средств по счету истца.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что данная работа у ФИО2 являлась для истца основной, а также длительный характер такой работы.

Суд отмечает, что постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 утвержден Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «ОК 016-94», которым предусмотрена профессия «водитель автомобиля».

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО2 и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых истец осуществлял трудовую функцию водителя автомобиля.

Определяя период таких трудовых отношений истца по должности водителя автомобиля, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений истца, его представителя, после восстановления автомобиля <данные изъяты>, находившегося в ненадлежащем эксплуатационном состоянии (не на ходу), он стал перевозить на нем по поручению ФИО2 щебень из <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не смогли суду указать точную дату начала выполнения истцом указанной работы, судом принята во внимание дата, когда зафиксировано первое передвижение автомобиля <данные изъяты> по городу.

Как указано выше, согласно сведениям УМВД России по Омской области первое упоминание о передвижении автомобиля <данные изъяты>, приходится на 12.09.2016.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, такие доказательства ни истцом, ни ответной стороной суду не представлены.

При этом суд отмечает, что до указанной даты истец ФИО1 осуществлял фактически капитальный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (его восстановление), что не является деятельностью равнозначной трудовой функции водителя, в соответствии с которой в обязанности водителя входит устранение возникающих во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.

Разрешая заявленный спор в пределах исковых требований ФИО1, датой начала трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 в должности водителя автомобиля, следует считать - 12.09.2016.

Определяя дату окончания трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 по указанной должности, суд учитывает, что, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, после избрания ему 16.02.2018 в рамках уголовного дела № 11701520015000113 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он фактически прекратил осуществлять деятельность по перевозке грузов по поручению ФИО2, стал заниматься ремонтом автотранспорта на территории домовладения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периодом трудовых отношений между ответчиком и истцом в должности водителя автомобиля является период с 12.09.2016 по 16.02.2018.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика ФИО2, его представителя Путуляна А.С. в обоснование своих возражений относительно требований истца об установлении факта трудовых отношений, о том, что между ФИО2 и ФИО1 существовали договорные отношения, вытекающие из указанного выше договора аренды транспортного средства от 10.10.2016, суд находит их несостоятельными.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, суд считает необходимым отнестись к нему критически.

Суд обращает внимание, что предметом данного договора является не сам автомобиль <данные изъяты>, а прицеп к нему <данные изъяты>

Кроме того, в тексте спорного договора аренды указано, что транспортное средство, являющееся предметом аренды находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 19.10.2016, при том, что сам договор аренды, исходя из его содержания, подписан 10.10.2016.

Помимо этого, условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендодателю оплату аренды в размере 15 000 рублей.

Однако, доказательства исполнения сторонами данных условий договора в материалы дела не представлены.

Напротив, в деле содержится выписка с банковского счета истца, из которой следует, что ФИО2 систематически осуществлялись переводы денежных средств ФИО1

По акту приема-передачи транспортное средство от арендатора арендодателю не возвращалось.

Из показаний истца, согласующихся с показаниями свидетеля А.А.М., усматривается, что расходы на топливо, автозапчасти на автомобили нес непосредственно ФИО2

Также суд принимает во внимание, что истец в спорный период времени действовал не в собственных интересах и не по своему усмотрению, а по поручению и под контролем ответчика ФИО2

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи автомобиля арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. То есть, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой страх и риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает фактическую реализацию сторонами названного договора аренды.

По мнению суда, спорный договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат, ответной стороной такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что при допросе истца в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в рамках уголовного дела № 11701520015000113, ФИО1 указывал на то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства, с учетом представленных в дело доказательств, установленных фактических обстоятельств, об иных выводах суда не свидетельствует.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО2 по ордеру - Путуляна А.С. о пропуске истцом установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что в отсутствие осознанности конфликта интересов, существа сложившихся между ним и ФИО2 правоотношений, ФИО1 только после обращения в Омский районный суд Омской области Российского союза Автостраховщиков с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса сумм компенсационных выплат, произведенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017, стало известно, что фактически между ним и ФИО2 возникли трудовые отношения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд в целях защиты своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Российским союзом Автостраховщиков подано в Омский районный суд Омской области 05.05.2022, а с настоящим иском ФИО1 обратился 27.06.2022, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 с 12.09.2016 по 16.02.2018 в должности водителя автомобиля.

Также суд признает договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожной сделкой, поскольку данная сделка фактически прикрывает трудовые отношения между истцом и ответчиком.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 27.06.2022 (том 1, л.д. 66).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца суд отставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), с 12.09.2016 по 16.02.2018, в должности водителя автомобиля.

Признать договор аренды транспортного средства от 10.10.2016, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022