Судья: Толочный А.Н. УИД 52RS0001-02-2023-003687-66

(Дело № 9а-281/2023) Дело № 33а-9641/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ворониной Т.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

ФИО1 ФИО7. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к ГУФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года ФИО1 ФИО8 отказано в принятии административного искового заявления к производству, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках гражданско-процессуального законодательства.

В частной жалобе ФИО1 ФИО9 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, не мотивированного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО10., судья исходил из того, что заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области морального вреда в размере 500000 рублей не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, требования о возмещении морального вреда, могут быть предъявлены только в форме искового заявления по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судья суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с разрешением вопроса материально-правового характера, поэтому не подлежат рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки требованиям, заявленным административным истцом.

Как следует из содержания административного иска к ГУФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО1 ФИО11. просил суд:

-отменить (как незаконное) постановление судебного пристава Автозаводского ОСП №2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Кроме этого, как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, в целях определения порядка рассмотрения искового заявления ФИО1 ФИО12., его подсудности и возможности принятия к производству (в одном или в разных видах судопроизводства) суду необходимо было оценить характер и взаимную связь изложенных в нем требований.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности отказа в принятии искового заявления в случае, если заявителем ошибочно избран вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению соответствующие требования.

При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО13., в связи с чем, определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала на стадию принятия заявления к производству суда.

Следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела истец вправе изменить предмет или основание иска; суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вправе перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ч. 5 ст.16.1 КАС РФ); в порядке п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд также вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ФИО1 ФИО14. - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 ФИО15. направить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда Воронина Т.А.