Дело № 2-736/2022
УИД 23RS0008-01-2022-000026-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 30 января 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4,
при секретаре Сушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков и об изменении местоположения межевой границы земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении местоположения межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, собственник ФИО5) и № (<адрес>, собственник ФИО3) путем ее переноса в сторону земельного участка ФИО3 на расстояние не менее 1 метра от принадлежащих истцу ФИО5 существующих строений - жилого дома литер А, навеса литер Г3, уборной литер Г4.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 свои исковые требования уточнил, просил суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, которую устранить в соответствии с данными Межевого плана от 11.02.2022 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), определить площадь данного земельного участка равной 1396 кв.м., установить предложенные им координаты границ данного земельного участка; исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), определить площадь данного земельного участка равной 1024 кв.м., установить предложенные им координаты границ данного земельного участка (л.д.99-100 том 1).
В обоснование иска ФИО5 указал, что является собственником земельного участка площадью 1341 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1078 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО5 организация ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» 29.11.2021 года провела топосъемку его земельного участка, в результате чего было выявлено частичное наложение смежной границы между вышеуказанными земельными участками на принадлежащие ему жилой дом литер А, навес литер Г3 и уборную литер Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101172:45. Межевая граница на расстояние около 1 метра заходит за пределы существующего межевого забора на сторону земельного участка ФИО5, в результате чего фасадная часть его участка уменьшилась с 19 до 18 м, что создает препятствия в обслуживании жилого дома и не соответствует Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения. Поскольку вышеуказанные строения построены в 1960 и 2007 гг, а земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2009 году, считает, что фактическое местоположение его земельного участка не соответствует данным ЕГРН, т.е. имеет место реестровая ошибка. Земельный участок ФИО3 был образован 20.04.2021 года из земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101172:46, при этом смежная граница не согласовывалась с ним, т.к. сведения о границах его участка уже содержались в ЕГРН, что не исключает их ошибочность и недостоверность. 02.12.2021 года истец направлял в адрес ФИО3 досудебное требование, в котором предлагал заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков, в котором межевая граница будет сдвинута на 1 метр вглубь участка ФИО3, однако последняя его не получила. Данный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Кадастровым инженером ФИО6 был также подготовлен межевой план от 11.02.2021 года, в котором определены уточненные координаты границ земельных участков истца и ответчика. Исправить реестровые ошибки он просит путем исключения старых координат из ЕГРН и внесения новых в соответствии с данными межевого плана ФИО6
Представитель ФИО5 - ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд признать реестровой ошибкой ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, предложенными судебным экспертом в Варианте № 2 заключения от 10.06.2022 года, без согласования границ с собственником данного уточняемого и смежных земельных участков; признать реестровой ошибкой ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, предложенными судебным экспертом в Варианте № 2 заключения от 10.06.2022 года, без согласования границ с собственником данного уточняемого и смежных земельных участков; обязать ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, путем приведения существующего сетчатого металлического забора, проходящего по межевой границе между вышеуказанными участками с тыльной стороны, в соответствие с вышеуказанными координатами; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В обоснование встречного иска указала, что в ходе судебного разбирательства были проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, предметом которых являлось выявление наличия/отсутствия реестровых ошибок в местоположении вышеуказанных земельных участков и разработка способов их устранения. Из данных заключений эксперта ИП ФИО8 № ЗУ-08/22 от 10.06.2022 года и № ЗУ-33/22 от 26.12.2022 года следует, что фактическое месторасположение на местности границ обоих вышеуказанных земельных участков не соответствует сведениям в ЕГРН, то есть, имеют место реестровые ошибки. При этом, эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет 1396 кв.м вместо 1341 кв.м по данным ЕГРН, фактическая площадь ее земельного участка – 1024 кв.м вместо 1078 кв.м. То есть, ФИО5 длительное время без ее ведома и согласия, незаконно и безвозмездно пользуется частью ее земельного участка площадью 55 кв.м., что нарушает права ФИО3 Экспертом предложены два варианта устранения данных реестровых ошибок. Вариант №1 предусматривает сохранение имеющихся границ земельных участков и был разработан согласно позиции ФИО5 Однако данный вариант повлечет необоснованное лишение ФИО3 права собственности на часть земельного участка площадью 55 кв.м. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие (в том числе безвозмездное) части земельного участка, находящегося у нее в собственности, с целью устранения реестровой ошибки. Поэтому при разрешении судом заявленных исковых требований единственным верным, законным и обоснованным решением будет избрание Варианта № 2 заключения эксперта, в соответствии с которым межевая граница частично устанавливается в соответствии с ее фактическим расположением, а в тыльной части – с перераспределением земель для приведения площадей в соответствии с данными ЕГРН. Ввиду того, что ФИО5 по настоящее время чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, что установлено заключением эксперта, считает, что он должен данные препятствия устранить – привести ограждение (забор из металлической сетки) межевой границы в тыльной части земельного участка в соответствие с координатами Варианта № 2 заключения эксперта. С учетом того, что нарушение прав ФИО3 имеет длящийся характер, ФИО5 в своем исковом заявлении обвиняет ее в нарушении его прав, полагает, что исполнение решения суда по данному делу, будет затруднительным, поэтому просит суд также о взыскании судебной неустойки.
Представитель ФИО3 адвокат Кусакина Е.А. поддержала доводы встречного искового заявления, настаивала на их удовлетворении и просила в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и дате судебного разбирательства, в суд не явилось, письменную позицию в суд не представило (т.д. 2 л. 110-111).
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает существование такого земельного участка, как объекта права.
Норма ч. 1 ст. 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
Исходя из положений ст. 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 28.10.1992 года № 1259 ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1341 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН /т. 1 л.д. 26, 38-42/.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1078 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 12.06.2021 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН /т.1 л.д. 49-51, 82/.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101172:46 путем раздела последнего на два земельных участка площадью 540 кв.м и 1078 кв.м на основании соглашения о разделе земельного участка от 03.04.2021 года /т.2 л.д. 28/.
Как следует из ответа на вопрос № 1 заключения эксперта ИП ФИО8 № ЗУ-08/22 от 10.06.2022 года (л.д. 162-182), эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение на местности границ земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимися в ЕГРН, то есть имеют место реестровые ошибки. Фактические площади земельных участков также не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась, составляет 1024 кв. м, а согласно данных ЕГРН – 1078 кв.м., фактическая площадь земельного участка ФИО5 – 1396 кв. м., а согласно данных ЕГРН – 1341 кв.м., то есть, увеличилась. Суд считает установленным факт наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков сторон по делу, так как заключение эксперта ими не опровергнуто, на наличие реестровых ошибок стороны указывают в своих исковых заявлениях и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования и встречные исковые требования в части признания реестровых ошибок в описании местоположения координат границ земельных участков ФИО5 и ФИО3 и их исключения из данных ЕГРН подлежат удовлетворению.
Согласно ответа на вопрос № 2 заключения эксперта № ЗУ-08/22 от 10.06.2022 года были разработаны два варианта устранения вышеуказанных реестровых ошибок.
Вариант № 1 подразумевает установление границ земельных участков сторон в соответствии с их фактическим местоположением. При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) увеличится на 55 кв.м. и составит 1396 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) уменьшится на 54 кв.м и составит 1024 кв.м.
Вариант № 2 подразумевает установление границы между земельными участками сторон в соответствии с ее фактическим местоположением, но с перераспределением земель в районе задних межей с целью приведения площадей в соответствие с данными ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства сторона истца по первоначальному иску настаивала на устранении реестровой ошибки по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане, имеющемся в деле. Данный способ устранения реестровой ошибки соответствует Варианту № 1 вышеуказанного заключения эксперта.
Однако суд не может согласиться с доводами ФИО5 и его представителя о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту, предусматривающему увеличение площади его земельного участка и уменьшения площади земельного участка ФИО3, по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П следует, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности.
Из ст. 44 ЗК РФ следует, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.
Из ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
Однако действующим законодательством не предусмотрено, что реестровая ошибка может быть исправлена путем изъятия у лица имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе, части земельного участка в пользу собственника смежного земельного участка с целью упорядочения границ.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО5 о необходимости соблюдения градостроительных норм при определении границы между земельными участками сторон – сохранении отступа не менее 1 метра от принадлежащих ему помещений до межевой границы, поскольку приведение строений в соответствие с требованиями градостроительных норм не может быть произведено за счет безвозмездного изъятия имущества у других лиц.
Доводы представителя ФИО5 о том, что местоположение смежной границы между участками сторон должно быть дополнительно согласовано при образовании земельного участка ФИО3 также не являются состоятельными.
Так, из искового заявления и уточненного иска ФИО5, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) была проведена процедура межевания. В соответствии кадастровыми делами земельных участков по <адрес>, - координаты границ были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела был образован земельный участок ФИО3
Однако смежная граница с земельным участком ФИО5 при разделе не изменялась, что следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 № от 26.12.2022 года.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из имеющейся в деле землеустроительной документации усматривается, что после раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы образованного земельного участка с кадастровым номером №, в дальнейшем подаренного ФИО3, не уточнялись, как не уточнялись и границы земельного участка ФИО5
Таким образом, повторно согласовывать смежную границу между вышеуказанными участками не требовалось, так как ее координаты уже были внесены в ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд считает, что устранение вышеуказанных реестровых ошибок должно быть произведено по Варианту № 2, предложенному экспертом, с приведением площадей земельных участков в соответствие с данными ЕГРН, а именно, для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, должны быть установлены следующие координаты:
Обозначение
характерных точек
Координаты
Х
Y
102
450040.21
2211488.04
114
450025.04
2211497.88
115
449982.83
2211445.80
116
449982.15
2211444.78
117
449989.55
2211438.77
118
449992.70
2211442.50
119
450001.30
2211435.73
105
450024.32
2211464.51
104
450033.26
2211476.96
103
450039.06
2211486.03
Для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, должны быть установлены координаты:
Обозначение
характерных точек
Координаты
Х
Y
101
450043.41
2211485.57
102
450040.21
2211488.04
103
450039.06
2211486.03
104
450033.26
2211476.96
105
450024.32
2211464.51
119
450001.30
2211435.73
118
449992.70
2211442.50
117
449989.55
2211438.77
106
449998.19
2211431.81
107
449996.14
2211427.08
108
450012.34
2211414.06
109
450018.05
2211420.73
110
450018.61
2211421.39
111
450017.49
2211422.21
112
450038.01
2211449.35
113
450025.16
2211459.37
Из пп.1,3 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пп. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5, касающихся приведения существующего сетчатого металлического забора, проходящего по межевой границе между вышеуказанными участками с тыльной стороны, в соответствие с вышеуказанными координатами, так как сторона истца по первоначальному иску не отрицала, что местоположение данного забора не соответствует данным ЕГРН, а заключением эксперта № от 10.06.2022 года установлено, что площадь земельного участка ФИО3 вследствие этого уменьшилась на 54 кв.м., что создало для нее препятствия в пользовании своим земельным участком.
Доводы представителя ФИО5 о том, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать по причине того, что оно не может являться зачетом требования об изменении местоположения межевой границы земельных участков по смыслу ст. 138 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, так как встречное исковое заявление ФИО3 суд принял к производству, руководствуясь, в том числе тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ). При этом, первый пункт заявленных ФИО3 требований удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования содержатся в аналогичных первоначальных требованиях ФИО5, которые были подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пп. 1,2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Согласно п. 31 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебной неустойки с целью эффективного исполнения решения суда по данному делу.
Суд считает, что судебная неустойка в размере 1000 рублей ежедневно, со дня вступления решения суда в его законную силу до дня фактического его исполнения будет являться соразмерной и достаточной в сложившихся правоотношениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку стороны уклонились от оплаты стоимости проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы в равных долях – по пять тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков и об изменении местоположения межевой границы земельных участков, удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных соответственно по адресам: <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков и устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии со следующими координатами без согласования границ с собственником данного уточняемого и смежных земельных участков:
Обозначение характерных точек
Координаты
X
Y
101
450043.41
2211485.57
102
450040.21
2211488.04
103
450039.06
2211486.03
104
450033.26
2211476.96
105
450024.32
2211464.51
119
450001.30 1
2211435.73
118
449992.70
2211442.50
117
449989.55
2211438.77
106
449998.19
2211431.81
107
449996.14
2211427.08
108
450012.34
2211414.06
109
450018.05
2211420.73
110
450018.61
2211421.39
111
450017.49
2211422.21
112
450038.01
2211449.35
113
450025.16
2211459.37
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести в Единый государственный реестр недвижимости новые сведения о местоположении границ данного земельного участка в соответствии со следующими координатами без согласования границ с собственником данного уточняемого и смежных земельных участков:
________________________________________________________
Обозначение характерных точек
Координаты
X
Y
102
450040.21
2211488.04 ____
114
450025.04
2211497.88
115
449982.83
2211445.80_________
116
449982.15
2211444.78
117
449989.55
2211438.77_________
118
449992.70
________ 2211442.50_________
119
450001.30
2211435.73
105
450024.32
2211464.51
104
450033.26
2211476.96
103
450039.06
2211486.03
Обязать ФИО5, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО3, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения существующего сетчатого металлического забора, проходящего по межевой границе между вышеуказанными участками с тыльной стороны, в соответствие с вышеуказанными координатами.
Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.
Взыскать ФИО5 в пользу ИП Д.Н.В. вознаграждение за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере пяти тысяч рублей.
Взыскать ФИО3 в пользу ИП Д.Н.В. вознаграждение за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере пяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С.Кириенко.