Копия
№
24RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под ее управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате нарушения виновником дорожно-транспортного происшествия п. 13.10 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. Однако перечень ремонтных работ согласован не был, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт СТОА, а также согласовать стоимость ремонта и полный перечень работ. Кроме того, просила предоставить заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, а также расчет ремонта (калькуляцию). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче расчета стоимости ремонта (калькуляции), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществлена на СТОА после дефектовки автомобиля. К данному ответу был приложен скан направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 «Модерн Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать эвакуацию автомобиля на СТОА ИП ФИО9 «Модерн Авто» для дефектовки, а также с требованием о согласовании стоимости ремонта с полным перечнем работ, предоставив в том числе информацию о запасных частях и их принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. будет осуществлена погрузка на эвакуатор по адресу: <адрес> дальнейшей транспортировкой автомобиля на дефектовку в СТОА ИП ФИО9 «Модерн Авто» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе попытки передать автомобиль для дефектовки сотрудник ответчика сообщил, что автомобиль будет эвакуирован для непосредственного проведения восстановительного ремонта. При этом согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с истцом производиться не будет. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, а также не согласована полная стоимость восстановительного ремонта и не определен перечень ремонтных воздействий ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от проведения ремонта по выданному направлению на ремонт и самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отказ в согласовании полной стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимым специалистам в ООО «Назаров», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требования не были удовлетворены. Решением финансовоуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 142 904 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 511,04 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ дня по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 29 080 руб., расходы на составление претензий в размере 10 000 руб., расходы на оплату составления обращений в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, ИП ФИО9, представители третьих лиц АО «2022», ООО «Красноярский извоз», ОО «Каркаде», ООО СК «Согласие», представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является АО «2022».
Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Как следует из объяснений водителя ФИО8., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, по прилегающей улице в сторону <адрес>, не выполнил требования знака «уступи дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно объяснениям водителя ФИО1 в административном материале ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, проезжая на перекрестке по главной дороге, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля JAC<данные изъяты>, который не уступил ей дорогу.
Из схемы места дорожно-транспортного происшестия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, не выполнил требования знака «уступи дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.
Характер повреждений, место столкновения и расположение автомобилей на проезжей части указывают на то, что водитель ФИО8 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной,
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО8, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог неуступившего дорогу движущемуся по главной водителю ФИО1 Неправомерные действия водителя ФИО8 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Лада, госномер <данные изъяты>, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», а ФИО1- АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, датированным ДД.ММ.ГГГГ, указав свой адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 150). Данное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 для АО «АльфаСтрахование» провел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра, зафиксированы обнаруженные повреждения, указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений при ремонте (л.д. 156-157 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 («Модерн Авто»), расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В данном направлении указана предельная стоимость ремонта -400 000 руб., размер доплаты- 0 руб., срок действия направления- в течение месяца со дня выдачи- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца на указанный ею в заявлении адрес: <адрес> письмом уведомление о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО9 («Модерн Авто»), расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с направлением на ремонт ( почтовый идентификатор 80407696362263).
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407696362263 ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении направления на ремонт на СТОА, соответствующего требованиям закона, согласовании стоимости ремонта, полного перечня работ, информации об используемых запасных частях, предоставлении акта осмотра и страхового случая, расчета ремонта (калькуляции).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес электронной почты ФИО1 письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществлена на СТОА после дефектовки, рекомендовано воспользоваться выданным направлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации доставки транспортного средства на СТОА для дефектовки, согласовании после дефектовки стоимости ремонта с полным перечнем работ, предоставив информацию об используемых запасных частях.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1, указанный ею при подаче заявления, телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, для транспортировки транспортного средства на дефектовку на СТОА, что подтверждается описью телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о дате, времени и адресе транспортировки транспортного средства на дефектовку на СТОА направлено также электронной почтой истцу.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от передачи транспортного средства в ремонт отказался. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от проведения ремонта по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт в связи с тем, что полная стоимость восстановительного ремонта не согласована, не определен перечень ремонтных воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1, указанный ею при подаче заявления, письмо с уведомлением о повторной выдаче направления на ремонт с продленным сроком действия с приложением направления на СТОА, содержащего отметку о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, заверенную штампом АО «АльфаСтрахование» (почтовый идентификатор 80407698254832). Кроме того, в указанном письме АО «АльфаСтрахование» разъяснило, что ремонт производится согласно акту осмотра, подписанному истцом ФИО1, сведения об окончательной стоимости работ не могут быть предоставлены, так как услуги, оказываемые последней СТОА в рамках договора, выставляются АО «АльфаСтрахование» по результатам выполнения работ.
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407698254832 вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 142 904 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 125 755 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 904 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» выполнено повторное экспертное заключение №/PVU/03552/24, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 87 620 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1, указанный ею при подаче заявления, письмо с уведомлением о повторной выдаче направления с продленным сроком действия с приложением направления на СТОА, содержащего отметку о продлении срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ, заверенную штампом АО «АльфаСтрахование» (почтовый идентификатор 80408999519460).
Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80408999519460 ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (действовавших на момент спорных правоотношений) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки, в нем указаны сведения об истце, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит ответственности 400 000 руб.; срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Необходимость внесения истцом доплаты направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия истца для осуществления им доплаты.
Довод истца о том, что АО «Альфа Страхование» не согласовало объем, технологии ремонтных работ и в направлении на ремонт отсутствует какая-либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей и объеме производимых работ, не является основанием для признания направления на ремонт несоответствующим требованиям и для получения страхового возмещения в денежной форме.
Ни Закон Об ОСАГО, ни правила ОСАГО не содержат требований об обязательном включении в направление на ремонт перечня повреждений транспортного средства.
Кроме того, в направлении на ремонт указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения ремонтных воздействий, направлении на ремонт также указано о возможности обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений.
В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО9 («Модерн Авто») от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец должна была обратиться на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства не предоставлено.
Довод о непредоставлении акта осмотра не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ее подпись содержится в указанном акте, что свидетельствует о присутствии последней при проведении осмотра, ознакомлении с перечнем повреждений, зафиксированным на 2 странице акта осмотра.
Кроме того, в ходе переписки страховая компания сообщала истцу, что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана на СТОА, ремонт будет проведен в соответствии с актом осмотра, скрытые повреждения (в случае их наличия) будут выявлены после дефектовки автомобиля на СТОА.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что выданное страховой компанией направление не отвечало требованиям закона не имеется, поэтому действия страховой компании по выдаче указанного направления не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, из положений п. 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В данном случае, по инициативе страховой компании было проведено исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое не оспаривалось потребителем, в том числе в части определения размера возмещения с учетом износа и без него. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом экспертным заключением, которое содержит только вопрос о рыночной стоимости автомобиля.
Указанные обстоятельства позволяют суду признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах, что потерпевший не может быть лишен страхового возмещения в случае непредоставления автомобиля, при условии возможности определения размера возмещения, взыскать в его пользу стоимость страхового возмещения, определенную с учетом износа в размере 87 620 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
По смыслу вышеприведенных положений закона установленные Законом Об ОСАГО меры ответственности применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае заключалось в выдаче потерпевшему направление на ремонт на СТОА и последующей оплате произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки. Истцу ничего не препятствовало обратиться с данным направлением на указанную СТОА и произвести ремонт автомобиля, однако данного обращения не последовало. При этом ссылки истца на тот факт, что выданное ответчиком направление не содержало всех необходимых сведений несостоятельны.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что выданное страховой компанией направление не отвечало требованиям закона, не имеется, действия ответчика по выдаче указанного направления не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущее применение штрафных санкций.
Не проведение восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком в установленный законом срок направлению на ремонт явилось следствием исключительно волеизъявления истца, не обратившегося в указанную страховщиком СТОА. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность ответчика, приведших к нарушению установленных законом сроков для выдачи направления на ремонт и нарушению прав истца материалами дела не установлено.
В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, правовых оснований для применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на представление своих интересов ФИО4, ФИО5, ФИО7 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. За совершение нотариального действия оплачено 2 400 руб., что следует из текста доверенности (т.1 л.д. 4).
В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены дубликаты квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления к АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за составление заявления к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 45 т.1). Кроме того, представлен дубликат квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 48 т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензий и обращений в общем размере 15 000 руб., а также за составление доверенности в размере 2 400 руб.
За составление экспертного заключения ООО «Назаров» ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 23 580 руб., что в общей сумме составляет 29 080 руб.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Назаров» в размере 29 080 руб., поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и оно не использовалось судом при вынесении решения.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 87 620 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб., расходы за составление претензии и обращений в размере 15 000 руб., всего 105 020 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.