КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-002488-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1726/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Мултон Партнерс», в котором просит признать приказ ООО «Мултон Партнерс» № 923 от 14.02.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.02.2017 между истцом и ООО «Кока Кола Эйч ФИО2» заключен трудовой договор № 26/1 от 15.02.2017, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность торгового представителя.

ООО «Кока Кола Эйч ФИО2» сменило название на ООО «Мултон Партнерс».

Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № 26/1 от 27.09.2021 определено следующее:

Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж.

Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: Свердловская область.

С 15.10.2021 по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в г. Нижний Тагил.

На основании приказа № 923 от 14.02.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Истец не согласен, считает его необоснованным, так как ответчик умышленно ставит Истцу заведомо неисполнимые задачи, наказывая за это «рублем» снижая размер премирования.

Истец обращался к работодателю с заявлениями с требованиями о проведении нормирования труда, с целью обеспечения реальной возможности выполнять поставленные задачи, т.к. Истец считает нормативы принятыми без учета их реальной исполнимости. Учитывая, что работодатель не создал Истцу необходимые условия для работы, то работник не может быть признан виновным. Также обращает внимание, что приказ №1003 признан незаконным и был отменен решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его действиями. Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, стресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что в компании ответчика существуют две формы обучения в онлайн и офлайн режимах. В основном в офлайн режимах проводится обучение для вновь принятых и неопытных сотрудников. Для сотрудников с опытом возможен вариант обучения в онлайн режиме. Работник Кугач является сотрудником компании ответчика более 10 лет, в связи с чем форма обучения в онлайн режиме была для него более чем достаточна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредствам электронной почты (л.д.28).

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

ООО «Кока Кола Эйч ФИО2» сменило название на ООО «Мултон Партнерс», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2022.

Судом установлено, что 15.02.2017 между истцом и ООО «Кока Кола Эйч ФИО2» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность торгового представителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности <...>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель, принимая во внимание отношение к труду ФИО1, учитывая характер и тяжесть проступка, руководствуясь соблюдением процедуры, указанной в статьях 192, 193, 373 и 374 Трудового кодекса РФ пунктом 2.2.3,2.3.1,ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Руководителя группы торговых представителей, пунктами 5.11,5.31 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мултон Партнерс» и пунктов 3 и 5 приказа от 26.06.2024г. №ОД/33 «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам», с учетом не получения мотивированного мнения Пермской Краевой организации Профсоюза, пришел к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.86-90).

Также из описательной части указанного выше приказа следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ у Пермской Краевой организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, частью которой является ППО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия», в порядке ст. 374 ТК РФ было запрошено мотивированное мнение относительно решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но так как организация Профсоюза не предоставила мотивированное мнение в установленные сроки, в связи с чем не удалось оценить мотивированное мнение относительно увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, принял решение заменить вид дисциплинарного взыскания с увольнения на выговор.

Помимо этого из описательной части приказа следует, что работнику ФИО1 вменялось два проступка – 1) проступок, связанный с фальсификацией информации об обучении подчиненных работников; 2) проступок, связанный с неисполнением обязанности по посещению встречи с руководителем.

Согласно оспариваемого приказа о совершении первого проступка работодателю стало известно из служебной записки менеджера по продажам ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отчетов электронной корпоративной системы Easy Merch за предыдущую неделю, было выявлено ненадлежащее исполнение руководителем группы торговых представителей ФИО1 его должностных обязанностей, выразившееся в следующем: 10.01.2025г. ФИО1 в электронную корпоративную систему Easy Merch были внесены данные об обучении, проведенном им торговому представителю ФИО7

При этом, при дальнейшей проверке было выявлено, что согласно данным электронной корпоративной системы Easy Merch время зарегистрированного в системе обучения не совпадает со временем пребывания обучаемого сотрудника в указанных торговых точках (chek in/chek out).

Помимо этого, согласно отчетам системы мониторинга Сити Пойнт, автомобили, закрепленные за руководителем группы торговых представителей ФИО1 (г\н №) и торговым представителем ФИО7 (г/н №), во время зарегистрированного в системе обучения также находились в других точках, в том числе в движении, что также подтверждает отсутствие и обучающего (ФИО1) и обучаемого (ФИО7) в торговых точках, указанных в качестве места обучения на момент обучения, данные о котором внесены в систему.

ДД.ММ.ГГГГ не было надлежащим образом проведено обучение торгового представителя ФИО7 (при проведении обучения отсутствовало совместное посещение руководителем группы торговых представителей с обучаемым работником торговых точек клиентов Компании) и внесены в корпоративную информационную систему не актуальные, не соответствующие действительности данные, о проведении обучения:

1. Время: 14:56, адрес: <адрес> - обучаемый сотрудник с 15:56 до 15:07 находился в движущемся автомобиле между ТТ, расположенными по адресам <адрес>

2. Время: 16:28, адрес <адрес> - обучаемый сотрудник до 16:43 находился по адресу <адрес>, а обучающий - в движущемся автомобиле по проспекту Мира, Нижний Тагил, <адрес>.

3. Время:16:39, адрес: <адрес>, ул. <адрес>А - обучаемый сотрудник до 16:43 находился по адресу <адрес>, данная торговая точка была посещена торговым представителем в эту дату период с 14:04 по 14:10. Обучающий находился в автомобиле с не заглушенным двигателем и в движении, т.е. ТТ во время обучения также не находился.

4. Время: 16:58, адрес: <адрес> – пом. 1000 - автомобиль обучаемого сотрудника с 16:48 до 18:38 находился по адресу, <адрес>, Нижний Тагил, <адрес>,; торговую точку по адресу <адрес> пом. 1000 ФИО7 посетил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 14:36. Обучающий с 16:48 до 17:24 находился в автомобиле с не заглушенным двигателем и в движении, т.е. в ТТ во время обучения также не находился.

5. Время: 17:24, адрес: <адрес> - автомобиль обучаемого сотрудника с 16:48 до 18:38 находился по адресу, <адрес>, Нижний Тагил, <адрес>; торговую точку по адресу <адрес> торговый представитель посетил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:52 по 14:54. При этом автомобиль, закрепленный за обучающимся в период времени с 17:24 по 17:34 находился в движении, между <адрес> проспектом Строителей, <адрес>.

По указанным фактам у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения. Запрос содержит, в том числе и просьбу указать каким образом проводилось обучение, присутствовал ли в момент обучения в торговой точке, указанной в качестве места его проведения обучаемый работник и сам ФИО1

В объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Работник на вопросы, поставленные в запросе на предоставление письменных объяснений, не ответил, указал, 10 января проводил обучение в городе Нижний Тагил торгового представителя Николая Кугача и что в должностной инструкции не указано в какой форме он должен проводит обучение и с какой продолжительность и другие руководители групп торговых представителей также проводят обучение дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ объяснения также были запрошены у работника, которому согласно информации, внесенной в корпоративную информационную систему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение. Торговый представитель ФИО7 в своих объяснениях проведение ему обучения в торговых точках ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прямо поставленный в запросе вопрос, не подтвердил.

В настоящем судебном заседании истец, не отрицая того факта, что обучение проводилось с торговым представителем ФИО7 в онлайн формате, указал, что данный формат обучения им был выбран самостоятельно, с учетом профессионального опыта обучаемого ФИО8, так как данный сотрудник работает в компании ответчика более 10 лет и обучение в онлайн формате было для данного работника достаточно. Данные формы обучения практикуются в компании ответчика, что подтверждается перепиской между ним и его непосредственным руководителем.

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно трудового договора (л.д.31 оборотная сторона - -35) Работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.1); соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры Работодателя, содержащие нормы трудового права (п.2.2.2).

Согласно должностной инструкции истца, его основными трудовыми обязанностями являются (п. п. 1.2, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19):

- ежедневный контроль нахождения своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах;

- контроль посещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдение ими порядка посещений и графика частоты посещений;

- проведение собраний с непосредственными подчиненными, на утренних собраниях проверка наличия маршрутных листов с проставленными в них задачами на день по улучшению представленности и увеличению ассортимента в торговых точках согласно картинам успеха, планами по продажам на каждую торговую точку, а также в соответствии с ассортиментным перечнем продукции, который установлен в матрицах клиента;

- обеспечение выполнения ежемесячных показателей (KBI), планов по объему выручки по продукции, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж; улучшение эффективности работы торговых представителей;

- анализ работы команды, осуществление необходимых действий для постоянного роста качества обслуживания и выполнения установленных бизнес-показателей и др.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.19, 2.3.1. должностной инструкции руководитель группы торговых представителей также обязан предоставлять необходимую информацию и/или документы по запросам руководителя, уполномоченных работников других функций, в том числе: организовывать и обеспечивать своевременную подготовку отчетности, а также предоставлять актуальные данные о сфере деятельности; организовывать и обеспечивать своевременную подготовку ответов на запросы уполномоченных работников Центрального офиса поддержки, центров экспертиз. Выполнять иные поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства, связанные с его трудовой функцией и предусмотренные нормативными актами Компании и распоряжениями непосредственного руководителя. Поручения могут передаваться Работнику как устно, так и письменно (по электронной почте, на бумажном или ином материальном носителе. Обеспечивать и проводить адаптацию, профессиональное обучение, наставничество, консультирование и развитие подчиненных работников, в соответствии с правилами и процедурами Компании по обучению и количеству выездов непосредственно на маршрут установленными непосредственным руководителем, обеспечивать их участие в обучающих мероприятиях, проводимых как тренерами Компании, так и внешними провайдерами, контролировать применение подчиненными работниками полученных знаний на практике.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 04.10.2021, что подтверждается протоколом подписи из системы СБИС (л.д. 43-47).

Из перечня обязанностей следует, что истец выполняет управленческую функцию, контролирует и координирует работу торговых представителей, а также обеспечивает выполнение ежемесячных показателей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что проведение обучения находясь с торговым представителем непосредственно в торговой точке, ничем не регламентировано. Обучение может проходить как в онлайн так и в офлайн режиме, так как данный формат обучения практикуется у работодателя и только лишь в связи с тем, что работник Кугач имеет опыт работы около 10 лет, им было принято решение о проведении с ним обучения в онлайн режиме.

Однако утверждение истца о том, что проведение обучения с сотрудниками предприятия непосредственно в торговых точках ничем не регламентировано, опровергается действующим в ООО «Мултон Партнерс» приказом № ОД /33 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении сессий обучений на рабочем месте и обратных аудитов в торговых точках клиентов Компании руководителями групп торговых представителей и менеджерами по продажам», согласно пункта 3 которого сессии обучений на рабочем месте включают в себя комплекс обучающих мероприятий, связанных с совместным посещением руководителем группы торговых представителей обучаемым работником торговых точек клиентов Компании, с целью развития компетенций обучаемого работника. Сессия обучения на рабочем месте с обучаемым работником включает в себя совместное посещение не менее 4 торговых точек/клиентов общей продолжительностью не менее двух часов, а надлежащим исполнением обязанности по проведению сессий обучений считается фактическое осуществление сессий обучений на рабочем месте с обучаемыми, подтвержденное заполненным бланком листа обучения в приложении «EasyMerch» (л.д.74).

Тем самым, по мнению суда, в рассматриваемом случае, работодатель предъявлял к работнику требования о выполнении работы, которая входила в круг его должностных обязанностей, в которые право самостоятельного выбора формата обучения, вопреки распоряжением работодателя, не входит. При этом, право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, регламентировано нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Также из описательной части оспариваемого приказа следует, что при наложении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель оценил предшествующее поведение Работника, в том числе наличие у работника неснятых и не погашенных на момент вынесения настоящего приказа дисциплинарных взысканий (Приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); неоднократные беседы и разъяснения для работника необходимости надлежащего выполнения должностных обязанностей и требований Локальных нормативных актов Работодателя, в том числе дисциплинарную беседу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, не приведшие к каким-либо существенным изменениям поведения; недобросовестное отношение к труду, нежелание выполнять локальные нормативные акты Компании, распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, Работодатель считает отношение Работника к выполнению трудовых обязанностей недобросовестным и халатным.

Оценивая тяжесть совершенного Работником проступка, Работодатель, кроме поведения Работника, также учел потенциальные последствия невыполнения Работником должностных обязанностей, а именно финансовые и репутационные риски работодателя, связанные с недостаточной степенью обученности торговых представителей, что может привести к ненадлежащему исполнению ими стандартов и правил осуществления деятельности, установленными Работодателем и ожидаемыми клиентами Компании и потребителями. Уклонение от посещения обязательных встреч с руководителем может повлечь непонимание работников планов, задач и ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей. В связи с этим работодатель оценил проступки, допущенные руководителем группы торговых представителей ФИО1, как тяжкие.

При этом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, доказательств недобросовестного отношения истца к труду, наличия неоднократных бесед и разъяснений для работника о необходимости надлежащего выполнения должностных обязанностей и требований Локальных нормативных актов Работодателя, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, также как и не представлено доказательств реальных последствий невыполнения истцом должностных обязанностей при проведении обучения торгового представителя Кугача в онлайн режиме.

Описывая второй проступок истца, который связан с неисполнением обязанности по посещению встречи с руководителем, ответчиком в оспариваемом приказе указано следующее.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от менеджера по продажам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы торговых представителей ФИО1 не подключился к рабочему собранию, проводившемуся с 8:00 до 8:15 посредством платформы Microsoft Teams, приглашение на которое было направлено участникам (руководителям группы торговых представителей) включая ФИО1 посредством корпоративной электронной почты, заблаговременно - в 8:05 ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано в рабочей группе в мессенджере WhatsApp. О своем отсутствии и о причинах невозможности участия в собрании ФИО1 заблаговременно, не сообщил, что, по мнению работодателя свидетельствует о нарушении п. 5.31 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным фактам у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения.

В объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Работник ссылается на отсутствие у него надлежащей осведомленности о предстоящем собрании в связи с якобы имевшимися проблемами в корпоративной почте. Также, ссылается на то, что в сообщении WhatsApp не указано точное время и место собрания.

Как было установлено судом выше Работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.1); соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры Работодателя, содержащие нормы трудового права (п.2.2.2), что отражено в трудовом договоре истца.

Пунктом 6.2.2., 6.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнять работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкций, иными ЛНА работодателя в течении всего рабочего дня, используя все свое рабочее время в интересах работодателя; своевременно и точно выполнять распоряжения (указания) работодателя, а также непосредственного руководителя, лица его замещающего, вышестоящего руководителя (л.д.57).

Пунктом 5.11, 5.31 работник обязан быть на связи посредством мобильной телефонной связи и корпоративной электронной почты, иметь доступ в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» в течение всего рабочего времени. В случае отсутствия возможности принять звонок (участие в совещании, проведении обучения и др.) работник обязан проинформировать об этом руководителя и (или) своих коллег, используя применимые средства связи, а также перезвонить при первой возможности, но не позднее, чем до окончания текущего рабочего дня; В случае проведения дистанционного совещания посредством конференц/телефонной связи или личного совещания (встречи) Работник должен присутствовать на нем. Информацию о времени и программе (способе) проведения совещания направляет организатор мероприятия по корпоративной электронной почте или иным способом (через корпоративную платформу Microsoft Teams, по мобильному телефону и т.д.) - (л.д.53, 56).

Из оспариваемого приказа следует, что согласно информации от Отдела информационных и технологических систем, каких-либо глобальных сбоев, которые могли бы препятствовать получению приглашения на собрание в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось Заявка. INC0015947 была направлена в службу тех поддержки 13.01.2025 15:32 и оперативно закрыта после рекомендации сотруднику предпринять стандартные самостоятельные действия по синхронизации его календаря в Outlook.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений, данных истцом в настоящем судебном заседании, следует, что у него происходили сбои по корпоративной системе, при этом заявка на обучение была оперативно закрыта работодателем. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Помимо этого, судом учитывается, что в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что о неисполнении истцом обязанности по посещению встречи с руководителем ответчику было известно 13.01.2025. В связи с этим, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному проступку не мог быть издан позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с момента обнаружения проступка по посещению встречи с руководителем, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по истечении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, а также с учетом пассивной позиции ответчика, отказ стороны ответчика от фактического участия в состязательном процессе, неявка в судебное заседание, не предоставление доказательств в опровержение доводов истца, несмотря на подтверждение факта совершения первого проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нарушений процедуры привлечения по второму проступку, отсутствии реальных последствий невыполнением истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для их компенсации при вынесении судебного решения не имеется, что не лишает истца права заявить о компенсации судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (исходя из размера удовлетворенных неимущественных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Мултон Партнерс» суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» № от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая

Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая