УИД №

Дело № 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» был заключён договор об образовании №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отчислении ее по собственному желанию. При этом, истцом была внесена оплата за обучение на 2 курсе в соответствии с договором в размере 152 000 руб. Занятия истец посещала только в сентябре 2024 года, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обучение на 2 курсе, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, оплаченных за второй курс обучения, со ссылкой на то, что денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и в соответствии с договором об образовании возврату не подлежат.

Полагая отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, истец просила взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 136 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать возврата того, что им уже было получено в порядке ст. 453 ГК РФ. Университет несет расходы, связанные с обучением студента, по выплате заработной платы преподавателям, приобретению литературы и проч., ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО «Санкт-П (далее также - ответчик) заключен договор об образовании №, в соответствии с которым ответчик обеспечивает получение истцом высшего образования, включая учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по выбранной истцом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно- исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу с истцом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени истца, организацию государственной итоговой аттестации, а истец проходит подготовку с целью удовлетворения образовательных потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющих получить по завершении подготовки документы об образовании и квалификации и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Истец, проходящая обучение на 2 курсе факультета заочного и вечернего обучения по направлению подготовки - психология, ДД.ММ.ГГГГ написала на имя ректора университета заявления об отчислении по собственному желанию.

При этом, истцом была внесена оплата за обучение на 2 курсе в соответствии с договором в размере 152 000 руб., что подтверждается квитанцией об операции в системе «Сбербанк онлайн».

Отчисление из университета подтверждается справкой об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.13 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств. На заявление истца ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом возврата денежных средств со ссылкой на п.п. 4.1, 3.13 Договора.

Условия договора, указанные в п.п.4.1, 3.13. Договора в той части, в которой ограничивают предусмотренное законом право потребителя отказаться в любое время от договора оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, являются незаконными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.13 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением образовательному учреждению понесённых расходов.

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2023-2024 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 22.08.1996 №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Вышеназванным Законом 273-Ф в ст.101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями ст. 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств в сумме 136 800 руб., уплаченных ею по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений, суд исходит из того, что соответствующее условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги не оказывались.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке по образовательным программам высшего образования за 2 курс обучения в сумме 136 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.