Дело №2-в472/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000367-33
Строка 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области, действующего в интересах ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области, действуя в интересах ФИО7, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что в период времени с 22.05.2024 года по 23.05.2024 года неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО7 перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом счета в общей сумме 1 966 000 рублей.
По указанному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шарьинский» 27.05.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО7 признана потерпевшей.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей поступили на карту №, которая, согласно сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», принадлежит ответчику. По выписке из лицевого счета вышеуказанные денежные средства в сумме 100 000 рублей поступили на счет ответчика.
При этом, каких-либо правовых оснований для получения вышеуказанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком не возвращены.
Внесение ФИО7 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом ответчиком получены денежные средства без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчик приобрел за счет истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, возраст ФИО7, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, прокурор может обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.
На основании изложенного, Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании 13.08.2025г. возражали против удовлетворения требования, мотивируя это тем, что ФИО1 банковская карта с номером № никогда не принадлежала, денежных средств от ФИО7 он не получал. В судебном заседании 02.10.2025г. после истребования судом дополнительных доказательств по банковскому счету, не возражали против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о том, что в период с 22.05.2024 года по 23.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана ФИО7, убедило последнюю в необходимости перевода денежных средств на указанные неустановленным лицом счета в общей сумме 1 966 000 рублей, в результате чего ФИО7 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.12).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО11 от 27.05.2024 года ФИО7 была признана потерпевшей в рамках производства по уголовному делу № (л.д.14-15).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 следует, что 22.05.2024 года в 12 часов 36 минут ей посредствам мессенджера Телеграмм поступил звонок с неизвестного номера пользователя «ФИО2», который представился сотрудником ФСБ и сообщил, что от ее имени была попытка перевода денежных средств в сумме 242 545 рублей на имя ФИО3, который подозревается в экстремистской деятельности, и что с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга ФИО4. Далее ФИО7 также через приложение Телеграмм поступил звонок с неизвестного номера, в ходе которого неизвестная женщина, представившаяся специалистом по безопасности, сообщила, что денежные средства, которые имелись у ФИО7, необходимо перевести на безопасный счет. Далее ФИО7, по указанию данной женщины, проехала в отделение Сбербанка, расположенное на <адрес>, где осуществила закрытие своего вклада в сумме 1 137 030,79 рублей, далее, следуя указаниям, проследовала к банкомату, расположенному в магазине «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, где, установив по указанию на свой сотовый телефон приложение «МИР ПЭЙ», зарегистрировала в нем карту, номер которой ей также продиктовала неизвестная женщина, внесла денежные средства в сумме 1 170 000 рублей на эту карту, после чего удалила карту из приложения «МИР ПЭЙ». Далее, аналогичным способом ФИО7 сняла денежные средства в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес>, где закрыла 2 вклада на сумму 100 000 рублей и 300 000 рублей, а также сняла через банкомат с кредитной карты Сбербанка 288 000 рублей, после вновь зарегистрировала в приложении «МИР ПЭЙ» банковскую карту, номер которой продиктовала ей неизвестная женщина, и через банкомат, расположенный на <адрес> в магазине «Венера», внесла на нее денежные средства в сумме 688 000 рублей, после чего также удалила данную карту.
На следующий день ФИО7 вновь позвонило лицо, представившееся ФИО5, и сообщило, что на ее имя оформлен кредит в банке ВТБ на сумму 500 000 рублей и ей необходимо оформить кредит, чтобы первой его получить. Так как рядом не имелось отделений банка ВТБ, ФИО7 обратилась в отделение банка Совкомбанк и подала заявку на выдачу кредита на сумму 500 000 рублей, однако ей в выдаче кредита было отказано. Далее ФИО7 проследовала в отделение банка ВТБ, где по указанию неизвестной женщины оформила кредитную карту с лимитом в 108 000 рублей и через банкомат обналичила все доступные денежные средства, после чего зарегистрировала в приложении «МИР ПЭЙ» банковскую карту, номер которой ей продиктовала неизвестная женщина, и через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка на <адрес>, внесла на нее денежные средства в сумме 108 000 рублей, после чего удалила карту из приложения. Таким образом она осуществила переводы на общую сумму 1 966 000 рублей (л.д.16-18).
Согласно сведений ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты 30 секунд на банковскую карту № внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.19).
Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18.09.2024 года №70556—731723 на запрос следователя следует, что токен № имеет карту №, которая привязана к счету №, открытому 06.05.2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ответе имеется выписка по указанному счету, из которой следует, что на него 23.05.2024 года в 14 часов 44 минуты 31 секунду через АТМ 60007052, расположенном в <адрес>, внесены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.20-21).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 06.05.2024 года был открыт счет №, который закрыт 19.02.2025 года (л.д.32-34), а 09.10.2024 года в ПАО «Совкомбанк» открыт счет № (л.д.35-38).
Как следует из ответов ПАО «Совкомбанк» от 14.08.2025 года и от 23.09.2025 года на судебный запрос, на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет № от 09.10.2024 года, который ранее имел номер № от 06.05.2024 года и привязан к карте №, на который 23.05.2024 года через банкомат АТМ 60007052, принадлежащий ПАО «Сбербанк», внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом, к ответу приложена также выписка по банковскому счету № (ранее №), подтверждающая обстоятельства поступления денежных средств, а также копия договора о ведении банковского счета № от 29.04.2024 года, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В котором имеется отметка о получении ФИО1 банковской карты №. Также в ответах имеются сведения о том, что 07.04.2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» (л.д.158, 166-167).
Доводы ответчика о том, что банковский счет № ему не принадлежит, картой, привязанной к счету он не пользовался, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных ответах банков на запросы следователя и суда, из которых следует, что указанный счет открыт на имя ответчика, а банковская карта, привязанная к счету, получена ответчиком лично. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено, равно как и сведений о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, неправомерных действий со стороны банка или хищения у нее указанной банковской карты. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, поскольку ее показания, в рассматриваемом споре касательно внесения через банкомат денежных средств в сумме 100 000 рублей, являются последовательными и согласуются с представленными в материалах дела фактическими доказательствами относительно места и времени перевода денежных средств. Расхождение в сумме денежных средств, указанной ФИО7 в протоколе допроса – 108 000 рублей, и в выписках по банковскому счету ФИО1 – 100 000 рублей, является незначительным. Представленные ФИО1 сведения о наличии у него иных банковских счетов, открытых в различных банковских организациях, правового значения в рассматриваемом споре не имеют. При этом, ФИО1 представлены сведения о наличии договоров банковского обслуживания из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» с выписками по счетам, а из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлена только справка об отсутствии кредитных договоров (л.д.49 -148), что никак не опровергает наличие у него дебетовой карты №, с заявлением о выдаче которой он обращался именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непродолжительное время назад – 29.04.2024 года и которую получил лично (л.д.166-167).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, как владелец счета № (ранее №) и привязанной к нему банковской карты №, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО7, денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ФИО1 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
В рассматриваемом споре Шарьинский межрайонный прокурор просил взыскать в пользу ФИО7 переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО7, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевела денежные средства ФИО1 и последний распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2019 <данные изъяты>), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 3.10.2025 г.