Дело № 2-3303/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 10 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указывал на то, что 03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ с участием автомобиля марки /данные изъяты/ и автомобиля марки /данные изъяты/. В результате ДТП поврежден автомобиль марки /данные изъяты/.
Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля /данные изъяты/ ФИО1
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование". Согласно проведенной калькуляции ущерба, сумма ущерба превысила страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем истец выплатил максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, став при этом потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, соответственно вправе требовать возмещения убытков с ответчика. Однако, в досудебном порядке спор не разрешен.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Истец АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/ с участием автомобиля марки /данные изъяты/ и автомобиля марки мазда г/данные изъяты/. В результате ДТП поврежден автомобиль /данные изъяты/.
Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля /данные изъяты/ ФИО1
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование". Согласно проведенной калькуляции ущерба, сумма ущерба превысила страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем истец выплатил максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, став при этом потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, соответственно вправе требовать возмещения убытков с ответчика.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.
Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова