Решение по делу № 2А-2258/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-2258/2023

УИД 41RS0002-01-2023-004043-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», административный истец, Общество) обратился в Елизовский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие начальника Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Елизовское РОСП) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

3) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного выхода на адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

4) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

7) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

8) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

9) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения незаконным;

10) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

11) возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; путем выхода по адресу должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Елизовском РОСП находится исполнительное производство № 79098/23/41026-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-15705/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края. 6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование НАО «Первое клиентское бюро». Административным истцом 23 октября 2023 года в ходе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Спектр действий судебного пристава, направленных на отыскание имущества должника, ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Ввиду направления приставом запросов без указания идентификаторов должника, - что не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, - поступают сведения об отсутствии испрашиваемой информации, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Отсутствие выхода по адресу должника, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишает права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Также должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры к привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Кроме того, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, прежде всего, направлены на не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец НАО «ПКБ» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения против административного иска, согласно которым в Елизовском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 79098/23/41026-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-15705/2022 от 30 декабря 2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 71150 руб. Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено в адрес сторон посредство Единого портала Государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ). С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовались сведения из кредитных учреждений и регистрирующих органов. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя должнику ограничено право на выезд за пределы РФ. Согласно ответу оператора отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю должник регистрации на территории Камчатского края не имеет. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по последнему известному месту регистрации с целью проверки имущественного положения, однако местожительства должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, направлены в адрес НАО «ПКБ» посредством ЕПГУ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для установления имущественного положения должника, и заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 79098/23/41026-ИП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного участка Камчатского края № 2-15705/2022 от 30 декабря 2022 года о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 17 ноября 2011 года за период с 18 декабря 2011 года по 25 декабря 2013 года в размере 70000 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО3 от 10 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 79098/23/41026-ИП (л.д. 1-2 исполнительного производства, л.д. 10).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительские действия, направленные на получение информации о должнике ФИО6: сделаны запросы, направленные на установление имущества должника (в банковские организации о наличии денежных средств у должника на открытых счетах, в ГИБДД, Росреестр, ПФР, органы ЗАГС, ФНС, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю).

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, имущества, как движимого, так и недвижимого, зарегистрированного за ФИО6, не установлено (л.д. 9, 10, 11, 12 исполнительного производства).

В соответствии с поступившим из Пенсионного фонда РФ ответом на запрос об истребовании сведений о размере выплат, включая пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат и выплат по уходу, таковые в отношении ФИО6 отсутствуют (л.д. 17 исполнительного производства).

Сведений в органах ЗАГС о смерти должника, заключении брака, перемене фамилии, имени или отчества, о расторжении брака по состоянию на 10 апреля 2023 года также не имелось (л.д. 13, 14, 15, 16 исполнительного производства).

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации на срок до 28 января 2024 года (л.д. 18 исполнительного производства).

24 апреля 2023 года приставом осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника ФИО6 не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 20 исполнительного производства).

5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, в ходе которого получены сведения об отсутствии информации в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО6 в Камчатском крае не значится. Дополнительно сообщено, что в базе данных УФМС значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 августа 2020 года по настоящее время зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 19 исполнительного производства).

Вышеизложенное подтверждается адресной справкой, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 14 августа 2020 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно судебному приказу № 2-15705/2022 от 30 декабря 2022 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района, данный судебный акт вынесен в отношении ФИО6, в отношении которого судебным приставом-исполнителем и совершались исполнительные действия.

Ошибка в фамилии должника, допущенная в судебном приказе, повлекла за собой возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника и, как следствие, невозможность истребования сведений об имущественном положении ФИО4.

Правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 у должностного лица службы судебных приставов не имелось. Исполнительный документ в отношении данного лица на исполнение не поступал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении указанного в нем должника в установленный законом срок, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств наступления негативных последствий в результате оспариваемого действия.

Обстоятельства, указывающие на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии возможности исполнения требований исполнительного документа, допустил бездействие, повлекшее его неисполнение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав НАО «ПКБ», у суда не имеется.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом в адрес взыскателя не направлялись уведомления, акты совершения исполнительских действий, иные процессуальные документы суд полагает несостоятельной. В рамках исполнительного производства № 79098/23/41026-ИП взыскатель оформил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, о чем свидетельствует указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства на способ доставки процессуальных документов через ЕПГУ, а также подтверждается распечаткой скриншота АИС, в связи с чем административный истец имел реальную возможность получить всю информацию о ходе исполнительного производства (онлайн) из банка данных самостоятельно (л.д. 6 исполнительного производства). Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 8 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь М.В.Гевеленко