КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Милуш О.А. № 33-7861/23
24RS0041 -01 -2022-002242-08
2.205г
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Левицкой Ю.В., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1214000 (один миллион двести четырнадцать тысяч) рублей.»
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 11.09.2015 г. на суму 250 000 руб., от 23.09.2015 г. на сумму 100 000 руб., от 25.09.2015 г. на сумму 400 000 руб., от 03.10.2015 г. на сумму 300 000 руб., от 15.10.2015 г. на сумму 150 000 руб. Общая сумма долга составляет 1 200 000 руб. Мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2019 г. были вынесены судебные приказы, которые отменены по заявлению ответчика. До настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком не возвращена.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил решение суда от 03.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Возражал, со ссылкой на положения гражданского законодательства, против выводов суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по соответствующим договорам займа исчисляется не с даты истечения срока возврата суммы займа, а с даты признания недействительным договора купли-продажи квартиры, который прикрывал обеспечение займа. Указал, что ни решением суда от 01.08.2019 г., ни приговором суда от 10.07.2018 г. в отношении ФИО4, не устанавливались обстоятельства исполнения или не исполнения обязательств по договорам займа, а также не рассматривался вопрос о возврате или не возврате денежных средств по указанным договорам займа. Каких-либо действий, установленных п. 2 ст. 206 ГК РФ, ответчиком не осуществлялось. Кроме того, установление судом обстоятельств обращения истца к мировому судье в целях вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика соответствующей задолженности, не имеет какого-либо значения для рассматриваемого дела, так как указанные заявления были поданы истцом уже после истечения срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (действующего на основании доверенности №24АА4825684 от 04.08.2022 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены следующие договоры займа:
от 11.09.2015 года на суму 250 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа – с 11.09.2015 года по 11.11.2015 года включительно;
от 23.09.2015 года на сумму 100 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа – с 23.09.2015 года по 23.11.2015 года включительно;
от 25.09.2015 года на сумму 400 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа – с 25.09.2015 года по 25.11.2015 года включительно;
от 03.10.2015 года на сумму 300 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа – с 03.10.2015 года по 03.12.2015 года включительно;
от 15.10.2015 года на сумму 150 000 рублей, процент пользования суммой займа 10% в месяц; срок пользования суммой займа – с 15.10.2015 года по 15.12.2015 года включительно.
Кроме того, 11.09.2015 г. между ФИО2 и ФИО5, 25.09.2015 г. между ФИО6 и ФИО5 были заключены договора купли – продажи, каждый в отношении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.09.2019 г., установлено, что подписывая указанные договоры, стороны фактически осуществляли (прикрывали) обеспечение договоров займа, по которым денежные средства ФИО5 передавались в долг ФИО2, договоры купли-продажи долей в квартире фактически были заключены с целью обеспечения вышеназванных займов. Сделка купли-продажи долей в квартире признана недействительной ввиду ничтожности (притворности), сумма продажной цены квартиры от покупателя продавцу не передавалась. При этом в решении суда приведены все указанные выше договоры займа между ФИО2 и ФИО1 со ссылкой, что указанные денежные средства передавались ФИО5 или от имени последнего.
В связи с тем, что ФИО2 обязательства по возврату сумм займов не были исполнены, ФИО1 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договорам займа в общем размере 1 200 000 рублей, однако в связи с поступившими возражениями ответчика, определениями мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.11.2019 года судебные приказы отменены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному спору.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 01.08.2019 года о признании сделок купли-продажи долей в квартире недействительными (вступившего в законную силу 03.09.2019 г.), после чего истцу ФИО1 стало известно о нарушении своего права, так как после возврата ответчику квартиры, сумма его долга по договорам займа перед истцом, которая ранее считалась погашенной, осталась без обеспечения, и в течение трехлетнего срока исковой давности истцом были приняты меры по возврату суммы долга, его обращение в суд за вынесением судебного приказа последовало 10.10.2019 года, а после отмены судебного приказа, исковое заявление подано в суд 21.03.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заемных правоотношениях с ФИО2 по существу участвовали два лица, ФИО1 подписал договоры как займодавец и передавал ответчику денежные средства по договорам займа, в обеспечение исполнения которых последний, по существу, передал в залог 1/2 долю в квартире ФИО5, путем оформления договора купли-продажи указанной доли. Вместе с тем, исходя из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 года, стороной в заемных правоотношениях с ответчиком являлся ФИО5, а ФИО1 к участию в указанном деле не привлекался. При том оба указанных лица достоверно знали, что сделка купли-продажи долей квартиры является притворной, т.е. ничтожной, так как прикрывала залоговые правоотношения, обеспечивающие договоры займа.
При этом, в силу п. 2 ст.329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неправильным исчислять срок исковой давности по основному обязательству в зависимости о признания или непризнания недействительным обеспечивающего его обязательства. Кроме того, кредиторы по основному и обеспечивающему обязательству являются разными.
В доводах своей апелляционной жалобы ответчик ФИО2 ссылается на то, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно по истечении срока возврата заемных средств в соответствии с условиями заключенных договоров займа, то есть 11.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 03.12.2015,15.12.2015, в связи с чем именно от указанных дат необходимо исчислять срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы правильными.
Таким образом, ввиду того, что ФИО1 обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа только 10.10.2019 года, а срок возврата заемных средств ответчиком ФИО2, согласно условиям договоров займа, истек 11.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 03.12.2015,15.12.2015 соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Также следует отметить, что исковое заявление о признании сделок купли-продажи долей в квартире недействительными было подано ФИО2 в суд 23.08.2018 г., т.е. у ФИО1 имелось достаточно времени предъявить настоящие исковые требования с соблюдением срока исковой давности, но он данной возможностью не воспользовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займам – отказать.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года