УИД 66RS0009-01-2021-005257-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-189/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму в размере 139 381 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 338 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф по факту не урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 %, размер которого составил 37 400 руб., указывая на то, что сотрудниками ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автопартнер». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS3 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 176 781 руб. 48 коп., с четом износа 98 758 руб. 27 коп.

ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 61352 руб. 27 коп., взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 разницу между величиной расходов на восстановительный ремонт, определенных в заключении ООО «Автопартнер» с учетом износа и без учета износа в размере 42 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 338 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., штраф по факту не урегулирования вопроса в досудебном порядке, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО изменен на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие безусловную вину второго участника ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить вину кого-либо из водителей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, виновником ДТП является ФИО2, которая, выезжая с прилегающей территории, на дорогу, не убедилась в отсутствии на ней автомобиля. При этом указал, что ФИО2 не могла его видеть, а сам он двигался по встречной полосе движения, на которую он выехал, избегая столкновения с другими стоявшими автомобилями, из-за потери управляемости автомобиля при осуществлении торможения. Также он указал, что оказавшись на встречной для него полосе, он продолжил движение, совершая объезд, стоявших в «пробке» автомобилей и в дальнейшем столкнулся с выехавшим на дорогу после выполнения левого поворота автомобилем истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованным судом материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право собственности ФИО2 на автомобиль № государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по прямому возмещению в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 %, размер которого составил 37 400 руб., указывая на то, что сотрудниками ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ООО «Автопартнер». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS3 государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 176 781 руб. 48 коп., с четом износа 98 758 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения, истец ФИО2 обратилась с иском в суд.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложения № Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выезжала с парковки около , включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, поскольку транспортные средства, двигавшиеся слева остановились, пропуская ее автомобиль, и отсутствия транспортных средств, движущихся справа начала движение. Выезжая на полосу движения почувствовала удар в переднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по , дорога была скользкая. Избегая столкновения с машиной, двигавшейся впереди него, он выехал на встречную полосу. Пытался остановиться, однако его автомобиль начало заносить. В это время с парковки выезжал Ситроен, который перестроился в левый ряд. Он как можно больше прижался к бордюру, но столкновения не удалось избежать, поскольку от бордюра автомобиль отбросило.

Согласно схеме организации дорожного движения по от до установлен ы знаки: 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 (40) «Ограничение скорости».

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля № ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», создал опасность для движения транспортному средству истца, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля № ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель ФИО3 двигался с нарушением требований правил по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», и преимущественного права проезда не имел.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что при выезде с территории парковки ФИО2 осуществляла поворот налево в сторону момент столкновения ФИО2 завершала данный маневр и заняла полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство № под управлением ФИО3 следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от в сторону ) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой он находился, и на которой произошло столкновение. ФИО3 осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, фотоматериалом.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО3, следовавший по при наличии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» во встречном ФИО2 направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую ФИО2 выехала, выполнив поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Анализируя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок истцом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № без учета износа составила 156 602 руб. 70 коп., с четом износа 89 700 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт ФИО8 имеет необходимую подготовку и квалификацию. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный номер №, составит 156 602 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 300 руб., исходя из расчета 89 700 (стоимость восстановительного ремонта с четом износа) – 37400 (выплаченное страховое возмещение).

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ФИО3

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, степени вины водителя ФИО3, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Разница составит 66 902 руб. 70 коп., из расчета (156602,70 – 89700).

Истцом ФИО7 к ответчику ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 42 623 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 623 руб.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как ООО «Абсолют Страхование» была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба в связи с тем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, в данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них пропорционально заявленным требованиям.

Истцом требования заявлены на общую сумму 103 975 руб. 27 коп., из них к ООО «Абсолют Страхование» в размере 61 352 руб. 27 коп. (59,01%), к ФИО3 в размере 42 623 руб. (40,99%). Исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» судом удовлетворены на 85,26% от заявленных.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2515 руб. 60 коп., из расчета (5000х59,01%)х85,26%. С ответчика ФИО3 в размере 2049 руб. 50 коп., из расчета 5000х40,99%.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по направлению телеграммы о вызову ответчика ООО «Абсолют Страхование» на осмотр транспортного средства в размере 338 руб. 10 коп., суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку согласно представленного текста телеграммы ситец ФИО7 просила провести дополнительный осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий выдана ФИО2 для представления ее интересов во всех делах, не только в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области, но и в других судах и государственных органах. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 2200 рублей на оформление указанной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела истец заключила соглашение с адвокатом ФИО4 ФИО2 оплачено за оказанные услуги 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции следует, что стоимость услуг включала в себя: 5000 руб. - консультационные услуги, 10000 руб. - подготовка обращений в адрес финансового уполномоченного, 10000 руб. - подготовка обращений в адрес ответчиков, 10000 руб. – подготовка и направление запросов, искового заявления, 5000 руб. сопровождение интересов в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, временя, затраченное на участие представителя при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4024 руб. 59 коп., из расчета (8000х59,01%)х85,26%, с ответчика ФИО3 в размере 3279 руб. 20 коп., из расчета 8000х40,99%.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена истцом ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда заявленные требования ФИО2 удовлетворены в части, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца ФИО10 в размере 3479 руб. 23 коп., с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в размере 20 124 руб. 77 коп., с ответчика ФИО3 в размере 16396 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1739 руб. 79 коп., с ответчика ФИО3 в размере 1478 руб. 69 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2515 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4024 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 623 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2049 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3279 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3479 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 124 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16396 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.