Дело № 2-3499/2022 30 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-002871-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (далее ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика убытки истца, понесенные в результате ДТП, имевшего место 01.10.2020 года в размере 257 700 (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек - рыночная стоимость т/с «Фольксваген поло» № за вычетом годных остатков, образовавшихся в результате ДТП, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» по проведению осмотра и составлению экспертного заключения, 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между Ответчиком и Истцом был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации (Правила пользования транспортным средством и его эксплуатации, действующая на момент заключения Договора редакция утверждена приказом генерального директора ООО «АвтоАльфаПрофи» от 20.02.2020г и вступила в силу 20.02.2020. В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Ответчика к условиям Договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к Договору, при этом, Ответчик, присоединяясь к условиям Договора подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия Договора. В соответствии с условиями п.2 Л. Договора передача Транспортного средства осуществляется Сторонами по Акту приемки-передачи. На основании Правил предоставления в аренду транспортных средств без экипажа 20.02.2020г. Ответчик по акту прима-передачи транспортного средства получил в краткосрочную аренду от Истца транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО; г.р.з. Х204 00 178. В период владения и пользования данным транспортным средством Ответчик совершил ДТП. Факт ДТП, характер повреждения транспортного средства и вина Ответчика в ДТП и в причинении имущественного вреда доказывается Актом о повреждении транспортного средства и объяснительной запиской ФИО1 по факту ДТП. Поскольку транспортное средство не было возвращено Ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст.622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средства и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки. Однако, ответчиком на момент подачи искового заявления убытки возмещены не были. В целях оценки размера убытков, причиненных Ответчиком Истцу в результате совершения ДТП и возврата разбитого арендованного транспортного средства в поврежденном состоянии была проведена экспертиза. По адресу места жительства, который указывался Ответчиком, направлялась телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, который проводился для последующей подготовки экспертного заключения. По результату проведения экспертизы независимым и квалифицированным экспертом-техником было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № 0230/20 от 24.09.2020г. убытки Истца выражены как разность рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген поло г.р.з№ и стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП, имевших место 01.10.2020 по вине Ответчика. Размер убытков составил 257700 рублей 00 копеек. Лицо, которому причинен вред, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Прежнее положение поврежденного имущества возможно установить только посредством проведения ремонта с использованием новых деталей. Более того, данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включают состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 267 600 руб. - 109 900 руб. = 257 700 руб. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства Пользователю не выплачивалась, т.к. технические повреждения Транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего ТС, т.е. Ответчика. Случай не является страховым. В результате ДТП пострадало только имущество Истца - транспортное средство, находящееся в аренде у Ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства Пользователю не выплачивалась, т.к. технические повреждения Транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего ТС, т.е. Ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и также в соответствии с гражданским законодательством РФ подлежат возмещению Ответчиком. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направлял Почтой России претензию с требованиями Ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, согласно сведениям сайта почты России повестка не вручена адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3499/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 года между ООО «ЛИКСМН» и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен Договор № 250220-1 аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 15-17).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.10.2020 года между Истцом ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации, путем подписания ФИО1 заявления о присоединении №78851434 к условиям договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа.

По акту приемки-передачи № 055755 от 01.10.2020 года, подписанному в рамках заявления о присоединении №78851434 ФИО1 передано автотранспортное средство ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО; г.р.з. № (л.д. 43).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 649 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации риск случайной гибели, утраты и/или повреждений Транспортного средства переходит к пользователю в момент подписания сторонами акта и/или иного письменного документа, в том числе в форме путевого листа, о передаче транспортного средства пользователю (л.д. 35 – оборот).

В соответствии с п. 3.4.7 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации стороны договорились, что пользователь обязан принимать соответствующие адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению целостности и сохранности транспортного средства (л.д. 36).

В силу п. 2.10 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации после передачи транспортного средства пользователю за обеспечение безопасности дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, в том числе за соблюдение ПДД отвечает пользователь (л.д. 35-оборот).

В соответствии с п. 3.4.21 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, в случае, если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия незамедлительно об этом информировать владельца (в течение 30 минут), осуществить необходимое оформление ДТП и представить владельцу все документы, связанные с ДТП, оформленные и подписанные сотрудниками органов безопасности дорожного движения не позднее дня получения таких документов на руки (л.д. 36-оборот).

В период владения и пользования данным транспортным средством, 01.10.2020 г. в 21 час. 35 минут ответчик совершил по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП, характер повреждения транспортного средства и вина Ответчика в ДТП и в причинении имущественного вреда доказывается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 01.10.2020года (л.д. 56).

В результате данного ДТП, автомашине № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3.4.22 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, при непредставлении пользователем владельцу документов, безусловно исключающих и/или свидетельствующих о невинности пользователя и/или лица, допущенного им к управлению транспортным средством в ДТП, случившимся с участием транспортного средства весь ущерб и убытки, причиненные владельцу, а также третьим лицам относится на пользователя и подлежат возмещению в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования к пользователю.

В силу п. 5.1 Договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования владельца.

01.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 41).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца просил взыскать с ответчика убытки.

Согласно экспертному заключению № 0230/20 от 24.09.2020 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № убытки Истца выражены как разность рыночной стоимости транспортного средства № и стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП, имевшего место 01.10.2020, по вине Ответчика. Размер убытков составил 257 700 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Также размер убытков ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке автомобиля № составила 8 000 рублей (л.д. 34).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 857 рублей (л.д. 44).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 5 857 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 642, 644, 649, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» убытки в размере 257 700 рублей, расходы по проведению осмотра и составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей, а всего 271 557 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 01.11.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3499/2022.