Дело №
УИД 52RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 01.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 013 рублей 55 копеек, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль NISSAN ALMERA, - гос/номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
По результатам рассмотрения административного дела в ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник.
- водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
5 октября 201$ года потерпевший ФИО2 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему ФИО2 частичную выплату страхового возмещения в размере 19 586,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и цессионарием ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 29.09.2015г.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 обратился ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.
В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании изложенного, цессионарий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № А-374 ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО2, ООО «Авто-Советник».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь также обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.
Однако вышеуказанные претензии ФИО4 и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2022г. по делу № А43-30046/2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 376 013,55 рублей и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022г. по делу № А43-30046/2021 решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-374, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате установленной Законом неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения
Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.05.2021г. по 09.08.2021г. в размере 376 013,55 рублей; почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 165,40 рублей (282,04 + 220,84 + 220,84 + 220,84 + 220,84); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).
В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак T161CP116RUS, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
05.10.2015 гр. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.
По направлению страховщика поврежденный автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак T161CP116RUS, был осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс".
Признав случай страховым, страховщик ООО СГ "АСКО" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 586 руб. 45 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 10.112015 гр. ФИО2 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.
Между ФИО2 (цедент) и гр. ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Т161СР116RUS, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ №, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований Цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается Цессионарием достоверным, пока не установлено иное.
Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, гр. ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Спутник” с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак T161CP116RUS, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак T161CP116RUS, составляет 395 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак T161CP116RUS, потерпевшим оплачено 35 000 руб. 00 коп.
23.11.2016 гр. ФИО4 страховщику ООО "СГ "АСКО" вруче:^ претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник", которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".
Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А-374 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165001001 (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ №, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ №) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) Q получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Т161СР116RUS, VIN:№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 минут по адресу: РТ, <адрес>, уд. Машиностроительная, напротив "Бархан", в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту. Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4.
ООО "Авто-Советник" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".
Однако, вышеуказанные претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов.
Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 376 013 руб. 55 коп. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсационная выплата произведена не была.
Для защиты своего нарушенного права ООО «Авто-Советник» обратился в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-30046/2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Авто-Советник» были удовлетворены частично‚ в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 376 013 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые и судебные расходы.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств в размере 422 552 рубля 31 копейка в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № В-374, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Выплата неустойки произведена не была.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признается арифметически верным.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.
Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 165 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ТП № Отдела УФМС России по РТ в <адрес>) неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 165 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 960 рубль 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев