Дело № 2-2197/2023 УИД 45RS0026-01-2022-018260-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 7 февраля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 6 ноября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, и заключении основного договора купли-продажи в срок до 6 декабря 2022 г. Истцом в адрес ответчиков в качестве задатка переданы денежные средства в размере 30000 руб. Между тем к обозначенной дате ответчики мер по снятию запрета на вышеуказанную квартиру не приняли, задолженность не погасили. 7 декабря 2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в срок до 13 декабря 2022 г., однако денежные средства возвращены не были. Считает, что действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил исключить требования о взыскании с ответчиков суммы задатка в размере 30000 руб. ввиду ее возврата со стороны ответчиков.
С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 100 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 30000 руб. возвращены истцу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. По пояснениям ответчика ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2022 г. ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кв. 30.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 6 декабря 2022 г.
Согласно пункту 1.5 предварительного договора стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 3180000 руб., из которых 30000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания договора.
В соответствии с распиской от 6 ноября 2022 г. истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.
Ввиду непринятия мер ответчиками по снятию обременений и запретов на объект недвижимого имущества, 7 декабря 2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, и возврате задатка в срок до 13 декабря 2022 г.
Однако денежные средства в указанный срок возвращены не были.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ввиду возврата ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных истцом в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2022 г. № 137, и сторонами по делу не оспаривалось.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с не заключением основного договора на основании предварительного договора, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
Помимо требования о компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 4100 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 20 декабря 2022 г.
Учитывая, что возврат денежных средств осуществлен в ходе рассмотрения дела, несение которых истцу было необходимо для восстановления нарушенного права, суд признает вышеуказанные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.
При этом надлежащим ответчиком по иску суд признает ФИО3, которая непосредственно заключала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, получала денежные средства в качестве задатка, и в дальнейшем осуществила их возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 4100 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 г.
Судья В.В. Чайкин