ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2023-000216-81

Апел. производство: № 33-2519/2023

1-я инстанция: №2-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4 и представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО5, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-151252/5010-005 от 19 января 2023 года, мотивируя свое заявление тем, что указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 69 272,12 руб.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям норм Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО1 и Банком спора, поскольку спор не относится к категории споров, по которым Законом №123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, в связи с чем ФИО1 имел право заявить требования непосредственно в суд. Заявленные в обращении ФИО1 имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор основан на утверждении о недействительности договора или отдельных его условий, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона №123-ФЗ, и спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным.

Решение о признании в порядке статей 166, 167 ГК РФ сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может принять только суд.

Требования о взыскании денежных средств, но основанные на утверждении о противоречии условий Программы страхования нормам закона, могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд.

Спор, инициированный ФИО1, направлен на оспаривание условий договора, поскольку препятствием для получения требуемых им денежных средств являются именно условия договора о том, что плата за участие в Программе страхования или ее часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

18 октября 2021 года между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №. Заемщик в заявлении выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, оплатить сумму платы за участие в Программе в размере 81 818,18 руб.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО1 организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО6 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования. Сторонами договора являются Банк (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

С Условиями участия в Программе страхования и согласился с ними, а также с тем, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, что возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе производится Банком только в случаях, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В пункте 3.4. Условий участия в Программе оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование ФИО1 основано не на условиях договора, а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, квалифицировал договор страхования в отношении него как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий участия в Программе финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Банка возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Истец просил отменить решение №У-22-151252/5010-005 от 19 января 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях на возражения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что сделка является ничтожной. Считает, что финансовый уполномоченный не выходил за рамки своей компетенции и вынес обоснованное решение.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности, с заявлением не согласился, пояснил, что финансовый уполномоченный действовал в соответствии с нормами Федерального закона, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный ФИО2, третьи лица ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, ходатайство третьего лица оставлено без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>).

Отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 января 2023 года №У-22-151252/5010-005 по обращению потребителя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что одним из оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции указал на то, что обращение ФИО1 мотивировано тем, что услуга страхования была ему навязана в связи с заключением кредитного договора. Исходя из положений части 1 статьи 19, части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» без обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 был лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в отсутствие рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным. Полагает не верным вывод суда о том, что требования ФИО1 о возврате части страховой премии основано на отказе от договора и рассматривать заявление правомочен суд, при этом суд не указал в чем выразилось нарушение финансового уполномоченного в рассмотрении заявления. Полагает, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение в рамках положений статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о том, что требования потребителя о возврате части страховой премии основаны на отказе от договора со стороны потребителя, в связи с чем правомочия по рассмотрению такого обращения законом возложены на суд, а также с тем, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопросы, связанные с недействительностью сделок как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости, что доводы финансового уполномоченного об обеспечительном характере договора страхования не имеют юридического значения по делу. При этом при оценке договора страхования на предмет обеспечительного характера, значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору. Основным выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, что свидетельствует о том, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вышел за пределы полномочий. Требование потребителя было законно и обоснованно рассмотрено финансовым уполномоченным в рамках поступившего обращения с учетом требований статьи 16 Закона №123-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного. Требований о недействительности сделки финансовый уполномоченный не разрешал, ФИО1 таких требований при обращении к финансовому уполномоченному заявлено не было, следовательно никаких вопросов связанных с признанием недействительности сделки финансовый уполномоченный не рассматривал. Решение финансового уполномоченного содержит лишь выводы о взыскании с Банка денежных средств. Полагает ошибочным вывод суда том, что в обращении к финансовому уполномоченному потребитель указывал на навязанность услуги по страхованию, поскольку потребитель в обращении не ссылался на данное обстоятельство. Удовлетворение требований потребителя связано с возвратом части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям пункта 2 статьи 958 ГК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что плата за подключение к Программе страхования включала в себя комиссию Банка за оказание услуги по страхованию, поскольку потребитель досрочно вышел из Программы, услуги Банком не были оказаны в полном объеме. В связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, при разрешении спора су не применил положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выразили несогласие с доводами, изложенными в них.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО5, действующий по доверенности, возможность участия которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Новосибирским областным судом путем использования видеоконференц-связи, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 октября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 681 818,18 руб., под 14,65% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, сроком действия до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (том 1 л.д.14).

Кроме того, 18 октября 2021 года ФИО1 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. В заявлении указал на согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 81 818,18 руб. Клиент был ознакомлен с заявлением на участие, Памяткой и Условиями участия и согласен с ними (том 1 л.д.11-13).

Денежные средства в указанном размере были списаны со счета клиента.

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие в программе страхования является добровольным; не является необходимым условием для выдачи кредита, отказ от участия в программе не влечет отказ от предоставления клиенту кредита и иных банковских услуг. Порядок участия клиента в программе определяется в условиях участия в программе страхования; договор страхования заключается между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом Банк выступает страхователем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком и несет обязательства по страховой выплате, клиент Банка - застрахованным лицом.

Согласно пункту 3 Памятки участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в следующих случаях:

- подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования;

- подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В соответствии с пунктом 4 Памятки если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в Банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») – Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица);

- по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо (том 1 л.д.11).

Согласно пункту 3.1. Условий участия в программе добровольного страхования в рамках Программы страхования Банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом сторонами договора являются банк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 3.5). Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.6).

В соответствии с разделом 4 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

4.1.1. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения, списания платы за участие в Программе страхования.

4.1.2. подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения, списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В случаях, указанных в пунктах 4.1.1., 4.1.2. Условий участия в Программе страхования, осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования (том 1 л.д.28-29).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 25 июля 2022 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 18 октября 2021 года отсутствует, полная задолженность по кредиту на дату расчета равна нулю (том 1 л.д.54).

09 октября года 2022 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 ответ на обращение от 06 октября 2022 года, в котором разъяснено, что согласно условиям страхования возврат денежных средств осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Учитывая, что в течение данного срока заявление в банк не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица (том 1 л.д.63).

28 октября 2022 года ФИО1 обратился в Банк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 18 октября 2021 года, возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 69 265,25 руб. (том 1 л.д.68-69).

17 декабря 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с отказом в возврате неиспользованной части страховой премии, в котором просил оказать содействие в получении выплаты в сумме 69 265,25 руб. с финансовой организации (том 2 л.д.51-52).

19 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-151252/5010-005 об удовлетворении требований, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 69 272,12 руб., удержанные ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой, ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования.

Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту, обязательства заявителя по кредитному договору 16 июля 2022 года исполнены в полном объеме досрочно, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию часть платы, внесенной заявителем за страхование, за неиспользованный период (том 1 л.д.42-50).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался положениями статей 420, 421, 425, 450, 452, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 2, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя заявление Банка, суд пришел к выводам о том, что правомочия по рассмотрению обращения основанного на требованиях ФИО1 о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора со стороны именно потребителя, у финансового уполномоченного отсутствовали, поскольку правомочия по рассмотрению такого обращения законом возложены на суд, так как условиями страхования возможность отказа потребителя от договора с правом на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора не предусмотрена, в связи с чем решение по обращению ФИО1 принято финансовым уполномоченным в нарушение статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года за пределами его компетенции, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 69 272,12 руб., удержанных в качестве платы за страхование.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В качестве основания для удовлетворения заявления Банка об отмене решения уполномоченного по правам потребителей от 19 января 2023 года №У-22-151252/5010-005, суд указал то обстоятельство, что уполномоченный по правам потребителей вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФИО1, направленного в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного следует, что им заявлены требования о возврате финансовой организацией выплаты в сумме 69 265,25 руб., являющейся суммой, подлежащей возврату пропорционально сроку за неиспользованный период страхования, от страховой суммы, оплаченной потребителем при заключении договора страхования. Иных требований ФИО1 в заявлении финансовому управляющему заявлено не было, в том числе, не было заявлено требований о недействительности договора страхования или его отдельных условий, на обстоятельства недействительности заключенного договора страхования потребитель также не ссылался.

Учитывая, что требования, заявленные ФИО1 в заявлении при обращении к финансовому уполномоченному, отвечают положениям, указанным в частях 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ, при вынесении решения финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем решение суда об отмене постановленного финансовым уполномоченным решения нельзя признать законным, заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Доводы жалоб о необоснованном выводе суда о неправомочности финансового уполномоченного на принятие оспариваемого решения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так как коллегия пришла к выводу об отмене решения и оставлении без удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционных жалоб уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО1

При таком положении дела, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Жалобы ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19 января 2023 года №У-22-151252/5010-005 по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Глухова И.Л.

Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: