№ 2- 4056

61RS0022-01-2022-005865-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Скоробогатова В.А.

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд, указав следующее. 22.01.2022 года по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2 ФИО2, выезжая с парковки, нарушив п.п. 1.5; 8.1; 8.3; 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «КИА СПОРТАДЖ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. Вина ответчика подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2022 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года.

В результате ДТП истцу нанесен вред здоровью, который выразился в закрытой черепно-мозговой травме, в виде сотрясения головного мозга, с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, травматическом отеке области лба; травматическом отеке (ушиб мягких тканей) области грудной клетки. Согласно заключения № эксперта судебно-медицинской экспертизы Таганрогского отделения СМЭ от 28.02.2022 данная сочетанная травма, по совокупности, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В результате ДТП с 22.01.2022 по 24.02.2022 истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается электронными больничными листами нетрудоспособности: с 22.01.2022 по 25.01.2022 № (первичный), с 26.01.2022 по 31.01.2022 № (продолжение), с 01.022022 по 24,02.2022 № (продолжение). Общая продолжительность болезни составила 34 дня.

Будучи индивидуальным предпринимателем, истец получил доход за 2021 год согласно налоговой декларации 1679315 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей. В суточном исчислении доход составил 4600,86 (четыре тысячи шестьсот) рублей, 86 копеек. Соответственно, истец полагает, что им утрачен заработок за время болезни в размере 156 429,24 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, 24 копейки.

За время нетрудоспособности им понесены убытки в размере оплаты за аренду офиса по адресу: . Арендная плата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в годовом исчислении арендная плата составляет 12*50 000 = 600 000(шестьсот тысяч) рублей, в суточном 600 000 : 365 = 1643,83 рубля. Прямой убыток за 34 дня болезни составил: 1643,83 * 34 = 55 890,22 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Поскольку с момента аварии и по настоящее время истец не может использовать поврежденный автомобиль, т.к. ФИО2 отказывается возмещать стоимость восстановительного ремонта, истец пользуется услугами такси для сохранения мобильности в решении задач по ведению бизнеса, при посещении медицинских учреждений для полной реабилитации после полученных травм. Затраты на такси с 22.01.2022 года составили 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-банк».

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, утраченный заработок за время болезни в размере 156 429,24 руб.; убыток 55 890,22 руб. за арендную плату офиса во время болезни; 21 247 руб. за пользование услугами такси; 198 566,46 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5536 руб., по оплате почтовых расходов в размере 59 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 22 августа 2022 года производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что в сумму морального вреда им включены убытки, а также компенсация за причиненные физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами, невозможность полноценно работать, вести прежний образ жизни, поехать отдыхать. Истец подтвердил, что ответчик ему выплатил моральный вред в размере 35000 рублей, но он считает данную сумму недостаточной. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред истцу был выплачен в размере 35000 рублей, что с учетом полученных травм он полагает соразмерной компенсацией. Иные требования он не признал, полагал, что заявляемые убытки не имеют отношения к ДТП. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ищенко И.П., который полагал, что моральный вред подлежит возмещению в пределах 10 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы, а остальные требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных доказательств установлено, что 22.01.2022 года по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, при выезде с парковки, нарушив п.п. 1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «КИА СПОРТАДЖ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3 Постановлением Таганрогского городского суда от 27.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 не оспаривается, что отражено в протоколе и подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № 163 от 28 февраля 2022 года у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, с умеренной общемозговой симптоматикой клинико-неврологически, травматический отек области лба; травматический отек (ушиб мягких тканей) области грудной клетки. Сочетанная травма характеризуется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня). Аналогично был квалифицирован вред причиненный здоровью истца в заключении дополнительной экспертизы № от21 марта 2022 года.

Из данных медицинской карты стационарного больного (с 26.01.2022 по 28.01.2022) следует, что ФИО4 был выписан в стабильном состоянии на амбулаторное лечение. В стационаре истец был в контакте с больными COVID-19, из заключения МБУЗ «Городская поликлиника №» от 31.01.2022 года следует, что ему оказывалась неотложная помощь в связи с выявлением вируса COVID-19, назначено лечение в связи с вявленным вирусом, рекомендовано продолжить выполнение рекомендаций травматолога. 9.02.2022 года истцу рекомендовано продолжить лечение у невролога, основной диагноз: ЗЧМТ, СГМ. 24.02.2022 листок нетрудоспособности закрыт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, что последствия от травм в ДТП не наступили, учитывая пройденное лечение, данные о состоянии здоровья, что сопутствующим заболеванием было вирусное заболевание, не связанное с ДТП, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку истцу моральный вред возмещен, суд не находит оснований для взыскания дополнительных сумм в возмещение морального вреда.

При разрешении требований о взыскании убытка в виде арендной платы за офис в течение 34 дней болезни, и оплаты пользования такси суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2020 года следует, что договор аренды был заключен на срок по 31 мая 2021 года. Представленными платежными поручениями за 2022 год подтверждается. Что истец продолжат пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендную плату. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и расходами на оплату офиса, поскольку независимо от факта ДТП, фактического пользования нежилым помещением, истец обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Оснований для возмещения затрат на пользование услугами такси также не имеется, так как отсутствует необходимый состав правонарушения, позволяющий возложить такую ответственность на ФИО2. Суду не представлено истцом доказательств, что в силу состояния здоровья ему не рекомендовано было пользоваться общественным транспортом, что эти поездки были связаны с посещением медицинских учреждений, и были связаны с полученными травмами в результате ДПТ. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что он ездил не только в поликлинику, но и по делам, связанным с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой принято решение. Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех требований, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий: