Дело №а-5929/2025

50RS0042-01-2025-003713-81

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Журавлевой П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, исправлении ошибки, возврате денежных средств, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2019 года с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью брата ФИО5, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д.9)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство № 64665/21/50037-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В ходе исполнительного производства с ФИО4 взыскано 61 478, 58 руб., которые были перечислены взыскателю ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (№), в том числе 25.06.2025 года, 14.07.2025 года, 19.08.2025 года по 5 000 руб. (л.д.61

Также в производстве Сергиево-Посадского РОСП находится исполнительное производство № 237558/25/50037-ИП от 15.05.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «Радон» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 328497, 42 руб. (л.д.26-27) В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 В период с 15.05.2025 года по 08.10.2025 года со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (№), ПАО МТС-Банк ( №) на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП поступили денежные средства в размере 14 270, 46 руб., которые были перечислены взыскателю ФГУП «Радон». (л.д.38-41)

Указывая, что на денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства № 64665/21/50037-ИП о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в соответствии со ст. 64.1, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание, ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, просила начальника Сергиево-Посадского РОСП внести изменения в категорию исполнительного производства, указав о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о возврате удержанных денежных средств. (л.д.440.

Постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО6 от 07.08.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. (л.д.43).

Полагая, что действия должностных лиц Сергиево-Посадского РОСП не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ее, как взыскателя по исполнительному производству № 64665/21/50037-ИП, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 РОСП о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительному производству № 237558/25/50037-ИП от 15.05.2025 года, исправлении ошибки в наименовании исполнительного производства № 64665/21/50037-ИП на «моральный вред, причиненный преступлением», возврате денежных средств в размере 12 962 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ФГУП «Радон».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представители Сергиево-Посадского РОСП, ГУ ФССП по Московской области, представитель заинтересованного лица ФГУП «Радон» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признана. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 к судебному заседанию представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. (л.д.15-25)

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда от 29.07.2019 года усматривается, что в результате не соблюдения ФИО4 правил дорожного движения были нарушены права ФИО1 на неприкосновенность личности, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате утраты близкого родственника находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 64665/21/50037-ИП подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения морального вреда как самостоятельного требования, не связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, в связи с чем они не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности указания категории исполнительного производства № 64665/21/50037-ИП «моральный вред как самостоятельное требование», а также о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 237558/25/50037-ИП от 15.05.2025 года требованиям ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, исправлении ошибки, возврате денежных средств, подлежат отклонению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. вытекают из основного административного искового требования, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, исправлении ошибки, возврате денежных средств, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

Судья Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от «09» декабря 2025 г. по делу № 2а-5929/2025 г. (мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 4 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева