РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2025 (77RS0006-02-2023-006743-96) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 187 по указанному адресу. По вине ответчика 08.05.2022г. произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 10.05.2022г. составлен акт. Причиной залива является протечка из-под гайки отопительного прибора в квартире № 187. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, повреждения квартиры истца указаны в акте от 03.06.2022г. Ответчиком произведена компенсация ущерба в размере сумма супругу истца фио, не являющемуся собственником помещения. Спустя некоторое время в квартире истца проявились новые последствия залива от 08.05.2022г., зафиксированные в акте управляющей организации 25.07.2022г. Согласно экспертному заключению ООО «ЦТИЭЖ Центрэкспертиза» стоимость ущерба составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры № 187 по указанному адресу является ответчик.

08.05.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.

Согласно акту от 10.05.2022г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» проведено обследование квартиры № 187 по вышеуказанному адресу на предмет причин залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась протечка воды из под гайки отопительного прибора в квартире № 187.

03.06.2022г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт осмотра аварийной ситуации, согласно которому проведено обследование квартиры истца № 178 на предмет возникновения аварийной ситуации 08.05.2022г., указаны аналогичные причины аварии, а также повреждения, причиненные квартире истца.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, ответчиком представителю собственника помещения № 178, а именно супругу истца ответчиком 07.06.2022г. были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской.

Также истцом представлен акт осмотра аварийной ситуации от 25.07.2022г., составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», согласно которому проведено обследование квартиры истца № 178 на предмет возникновения аварийной ситуации 08.05.2022г., указаны аналогичные причины аварии, а также иные повреждения, причиненные квартире истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № 047/07-22 от 29.07.2022г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Грандситистрой» № 2-3807/2025 от 26.06.2025г., на дату проведения осмотра 24.04.2025г. в квартире № 187 по вышеуказанному адресу выполнены работы по устранению аварийной ситуации, в связи с чем определить причину залива произошедшего 08.05.2022г. по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам камеральных исследований материалов гражданского дела установлено, что причиной залива квартиры № 178, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 08.05.2022г. (акт от 10.05.2022г.), является разгерметизация внутриквартирной системы отопления в кв.187 (протечка воды из-под гайки отопительного прибора), находящегося в зоне ответственности собственника кв.187. Дополнительные материалы, необходимые для выявления причинно-следственной связи повреждений отделочных покрытий кв.178 с заливом произошедшим 08.05.2022г. (акт от 10.05.2022г.) в ООО «Грандситистрой» в полном объеме не поступили, в связи с чем определить причинно-следственную связь повреждений отделочных покрытий кв.178, указанные в актах осмотра аварийной ситуации от 03.06.2022г. и 25.07.2022г., составленных сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» с заливом произошедшим 08.05.2022г., учитывая объем, характер и локализацию повреждений не представляется возможным. В акте осмотра аварийной ситуации от 10.05.2022г. не указаны объем и характер повреждений внутренних отделочных покрытий после залива, произошедшего 08.05.2022г., в связи с чем расчет стоимости ремонтно-восстановительного ремонта не производился.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к отчету ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № 047/07-22 от 29.07.2022г., представленному истцом, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при составлении указанного отчета, не провел исследований по выявлению причин возникновения ущерба в квартире истца, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что ущерб указанны в заключении специалиста был получен в результате залива, произошедшего 08.05.2022г.

Представленный истцом акт от 10.05.2022г., составленный комиссией управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» не содержит описание повреждений в квартире истца, причиненных в результате залива 08.05.2022г., установить причинно-следственную связь повреждений отделочных покрытий кв.178, указанных в актах осмотра аварийной ситуации от 03.06.2022г. и 25.07.2022г., составленных сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт», с заливом произошедшим 08.05.2022г., учитывая объем, характер и локализацию повреждений не представляется возможным, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в заявленном истцом размере, поскольку истцом суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба действиями (бездействиями) ответчика в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.

Судья фио