Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата в 13 час. 20 мин. на подъезде (Деминский круг) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Рено Симбол р/з № под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА 217230 р/з № под управлением ФИО3, владелец - ФИО3

Водитель ФИО3 признана виновной в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Симбол р/з № с учетом износа составляет 113 900 рублей.

Ответчик ФИО3, несмотря на неоднократные к ней письменные и устные обращения, отказывается оплатить причиненный материальный вред.

Помимо механических повреждений транспортному средству, у истца возникли дополнительные расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 3478 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 900 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3478 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Указала на тяжелое материальное положение. Просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 13 час. 20 мин. на подъезде (Деминский круг) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Рено Симбол р/з № под управлением ФИО4 и а/м ЛАДА 217230 р/з № под управлением ФИО3, владелец - ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата водитель ФИО3 признана виновной в данном ДТП - назначен штраф по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя ЛАДА 217230 р/з № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с а/м Рено Симбол р/з №.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации № №), получило механические повреждения. Страховой полис у водителя, виновного в ДТП отсутствовал. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не исполнена.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика не усматривается.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол р/з В743РК-26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 220 100 руб., с учетом износа 113 900 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от дата, которое сторонами не оспаривалось. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа к причинителю вреда ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 113 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на сумму 25 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, распиской о получении денежных средств от дата на сумму 25 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на услуги по досудебной оценке - 7 000 рублей (акт № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, кассовый чек от дата), а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3478 руб. подтверждены документально (чек-ордер от дата), следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт № № выдан дата отделом УФМС по СК и КЧР в ) в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт № № выдан дата отделом УФМС по СК и КЧР в ) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт № № выдан дата отделом УФМС по СК и КЧР в ) в пользу ФИО1 судебные расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт № № выдан дата отделом УФМС по СК и КЧР в ) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3478 руб.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев