АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указал, что 05.05.2022г. передал ответчику денежные средства в размере 103 400 руб., в подтверждение чего ФИО1 выдана расписка. Согласно расписке ФИО1 обязалась возвратить сумму долга не позднее 05.11.2022г., в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязалась уплачивать 7 % ежемесячно.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 103 400 руб., проценты за пользованием займом за период с 06.11.2022г. по 27.03.2023г. в размере 33 790 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 13 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.05.2023г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2022г. в размере 103 400 руб., проценты за пользованием займом в размере 33 790 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать договор займа недействительным. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена об увеличении истцом исковых требований, кроме того, увеличив исковые требования истец не оплатил государственную пошлину. Считает, что факт заключения договора займа истцом не доказан, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию ФИО2 признал, что денежных средств ответчику не передавал. Соглашение о новации между сторонами также не заключалось, а наличие между сторонами договорных отношений об аренде является ошибочным выводом суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что не знает в связи с чем передала истцу расписку о получении ею денежных средств.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2022г. между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 103 400 руб., сроком возврата не позднее 05.11.2022г., с условием уплаты 7% ежемесячно в случае нарушения срока возврата денежных средств.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена собственноручно составленная расписка ФИО1 от 05.05.2022г.
В связи с невыполнением обязательств ответчиком, истцом в его адрес 23.11.2022г. направлена претензия о погашении задолженности по основному долгу в размере 103 400 руб., уплате процентов в размере 4 508 руб. 92 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 19.12.2022г., изложенные в ней требования не исполнены.
Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., суд первой инстанции признал доказанным факт заключения договора займа 05.05.2022г. на сумму 103 400 руб., и установив неисполнение ответчиком обязательств по договору взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 103 400 руб., проценты за пользование займом в размере 33 790 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, который соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном споре собственноручно составленная ФИО1 расписка является документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора займа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом об увеличении суммы исковых требований, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о том, что 28.03.2023г. заявление об увеличении исковых требований было направлено в адрес ответчика, и согласно сведениям, запрошенным Хабаровским краевым судом, ФИО1 не получено, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2023г., в котором ответчик ФИО1 принимала участие, судом при докладе обстоятельств дела указано об увеличении истцом исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не оплачена государственная пошлина, что не было учтено судом первой инстанции при его принятии к рассмотрению и вынесении решения по делу. Однако данное обстоятельство прав истца не нарушает, а также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи