Решение по делу № 2-2688/2023 от 07.07.2023

Гражданское дело № 2-2688/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002275-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были представлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> (<данные изъяты>) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель <данные изъяты> (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1).

В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

С 18.12.2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 409 656 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 409 656 руб., из них: сумма задолженности за тариф 85100 руб., сумма задолженности пени на тариф 245 456 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 56200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82-84).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 88).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1 (имевшей статус индивидуального предпринимателя), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора ответчику были представлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.11.2019 года, и право пользования программным обеспечением (л.д.26).

В настоящий момент оборудование ответчиком не возвращено, требование о возврате оборудования ответчиком не исполнено (л.д.10-11).

С 18.12.2020 года ответчик ФИО1, прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 49-59).

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года, в связи с чем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» (л.д. 47-48, 50-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком факт наличия задолженности перед истцом, а также его размер в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате и возврату оборудования, в связи с заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях договора и подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Установив размер задолженности, проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды 409 656 руб., из них: сумма задолженности за тариф 85100 руб., сумма задолженности пени на тариф 245 456 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 56200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 297 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально платежным поручением № 1611 от 02.05.2023 (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 409 656 руб., из них: сумма задолженности за тариф 85100 руб., сумма задолженности пени на тариф 245 456 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель 56200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года.