Решение по делу № 2-149/2023 от 20.01.2023 - о взыскании убытков и встречному иску ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о признании сделки недействительной.

Дело №2-149/2023

УИД 61RS0006-01-2020-004251-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков и встречному иску ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Н.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг автостоянки по размещению ТС. Согласно вышеуказанного договора, ИП Ш.В.А. принял на себя обязательства по размещению и охране катера марки Glastron 249, 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности согласно судового билета №, выданного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО». В соответствии с п.3.1.3 договора, автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Ш.В.А. по адресу: <адрес>», путем поджога уничтожило принадлежащий истцу катер, чем причинило значительный ущерб, по результатам чего возбуждено уголовное дело №. Уничтоженное судно было застраховано в ПАО СК «Росгоссрах», согласно полиса 7100 №, страховая сумма 5450000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 5450000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, данная сумма не покрывает в полной мере причиненный истцу ущерб. Так, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель принадлежащего ему катера марки Glastron 249, и установлена среднерыночная стоимость аналогичного катера на момент поджога, которая составила 7505000 рублей. Таким образом, вследствие допущения уничтожения взятого ответчиком под охрану имущества, ИП Ш.В.А. причинены убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного катера и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в размере 2 055 000 рублей. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Ш.В.А. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 2055000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18475 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ИП Ш.В.А. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 4 101 621 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 475 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ИП Ш.В.А., в свою очередь, обратился в суд с иском к Н.Н.Ю., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между ним и Н.Н.Ю. был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС в отношении катера «Glastron-249», гос.номер №. Между тем, соглашение сторон о предмете договора не было достигнуто, так как Н.Н.Ю. ввел его в заблуждение относительно модели, года выпуска и регистрационных знаков, не принадлежащих ответчику (данные рег.знаки были сняты с учета в 2018 году и принадлежали другому владельцу), предмета хранения: вместо реального года выпуска (не старше 2005 года) был обозначен год выпуска 2014. Указанное различие определяет разницу в стоимости передаваемого на хранение имущества в размере более чем в 4 раза. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от 07.09.2020 года, выполненным ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого, моторное судно «Glastron-249» с идентификационным номером № и регистрационным номером № указанном в судовом билете № от 14.10.2019 года по корпусу, окраске, расположению и количеству окон, приводу, является моделью 2004/2005 года выпуска. О более раннем годе выпуска уничтоженного имущества (помимо данных изложенных в экспертном заключении) также свидетельствует представленный идентификационный номер производителя, содержащий буквенную последовательность производителя (GLA), которая не используется после 2010 года (вместо нее с указанного года на моделях данной марки стала использоваться последовательность PLG). Исходя из обозначенного, поведение Н.Н.Ю. нельзя признать добросовестным. ИП Ш.В.А. также указал, что он самостоятельно установил, что был введен в заблуждение Н.Н.Ю. относительно предмета договора хранения: его стоимости, модели, дате выпуска и регистрационных номерах, ему не принадлежащих, использовании на его борту некорректного идентификационного номера. Указанные характеристики предмета договора являются существенными для него, и располагая о них, договор хранения не был бы им заключен. На основании изложенного ИП Ш.В.А. просил суд признать договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС от 09.10.2019 года, заключенный между ним и Н.Н.Ю. недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2021 года исковые требования Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков, удовлетворены частично. В удовлетворении требований встречного искового заявления ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 года решение суда от 21.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ш.В.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.168-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д. 114-115).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Н.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена (т.5 л.д. 221-223).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.Н.Ю. – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Н.Н.Ю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Ш.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.236).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Ш.В.А. – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения на иск (т.5 л.д. 237-242) и просила отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании оставил разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В отношении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н.Н.Ю. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации, в отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Ш.В.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 09.10.2019 года Ш.В.А. и Н.Н.Ю. был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС, согласно условиям которого ИП Ш.В.А. принял на себя обязательство предоставить Н.Н.Ю. парковочное место на своей территории для стоянки на специальной открытой площадке катера «Glastron-249», гос.регистрационный знак №, и осуществлять охрану указанного транспортного средства своими силами и средствами за все время нахождения его на стоянке, а Н.Н.Ю. обязался оплатить услуги автостоянки.

02.12.2019 года примерно в 01 час 45 минут, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП Ш.В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем поджога повредило принадлежащее Н.Н.Ю. моторное судно «Glastron-249», причинив последнему ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.01.2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Н.Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу моторного судна марки «Glastron-249», 2014 года выпуска, период страхования с 00.00 часов 14.10.2019 года по 24.00 часа 13.10.2020 года, с лимитом ответственности 5 450 000 рублей – полис № №.

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел в пользу Н.Н.Ю. страховую выплату в размере 5 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований первоначального иска Н.Н.Ю. ссылается на то, что вследствие допущения уничтожения взятого ответчиком под охрану имущества, ИП Ш.В.А. ему причинены убытки в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного катера и выплаченной суммой страхового возмещения.

В подтверждение его позиции в материалы дела представлено заключение ИП ФИО7 № от 20.01.2020 года, в соответствии с выводами которого, размер ущерба, причиненного в ходе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ моторному суду «Glastron-249» составляет 7505000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Н.Н.Ю., ответчиком ИП Ш.В.А. указано, что предъявленная к возмещению сумма ущерба в размере 4101621 рублей 66 копеек не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку истец приобрел катер по договору купли-продажи от 3.10.2019 г. у ФИО8 за 5450000 рублей, т.е. за 2 месяца до его поджога. Согласно выводу судебной экспертизы рыночная стоимость катера по состоянию на 02.12.2019 г. составляет 9551621 рублей 66 копеек, из чего следует, что цена катера за 2 месяца выросла в 2 раза, что не может соответствовать действительности, так как данное имущество со временем теряет свою покупательскую способность, приобретает определенный эксплуатационный износ, что неизбежно ведет не к повышению, а снижению рыночной цены.

Встречные исковые требования ИП Ш.В.А. о признании заключенного между сторонами договора недействительной сделкой основывает на том, что Н.Н.Ю. ввел его в заблуждение относительно модели, года выпуска и регистрационных знаков предмета хранения: вместо реального года выпуска, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что указанные характеристики предмета договора являются существенными для него, и располагая о них, договор хранения не был бы им заключен с Н.Н.Ю.

Н.Н.Ю. не оспаривалось, что договор хранения судна был заключен сторонами на основании договора купли-продажи судна от 03.10.2019 г. и судового билета №, выданного ранее на имя ФИО8

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ч.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Согласно ч.1,2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка обязана осуществлять охрану ТС с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования либо иного причинения имущественного вреда владельцу.

Суд, при разрешении первоначальных исковых требований, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства реального размера ущерба, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выводов судебной экспертизы №СЭЗ-213-04/2021, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного катера составляет 9551621 рублей, при этом, судебным экспертом также установлено, что представленный на исследование катер по внешним признакам соответствует полностью указанным в правовых документах данным – судовому билету № № ДД.ММ.ГГГГ

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2021 г. (т.4 л.д. 96-107), оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2021 года (т.5 л.д. 224-233), которым установлено, что в представленных предыдущим собственником ФИО8 21.06.2017 года на регистрацию в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» документах имелись несоответствия в части подмены третьей цифры идентификационного номера маломерного судна «Glastron-249» с конца номера с «7» на «5», как следствие, регистрация маломерного судна за ФИО1 была проведена в нарушение требований законодательства. Кроме того, в судовом билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем старшим государственным инспектором ГРЭР ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка об исключении из реестра маломерных судов судна «Glastron-249» идентификационный номер №. Согласно выписке из реестра маломерных судов «Порядковый №» основанием для исключения судна явился «договор КП» с датой исключения ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов №. Таким образом, маломерное судно «GLASTRON-249» в реестре маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, тем самым, право собственности ФИО8 на указанное судно прекращено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ не состоявшее на учете в подразделении ГИМС судно «GLASTRON-249» продано ФИО8 Н.Н.Ю. за денежную сумму в размере 5 450 000 руб. При этом основанием постановки на учет в подразделении ГИМС явились судовой билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Н.Н.Ю. Последнему ДД.ММ.ГГГГ выдан судовой билет №.

В связи с несоответствием серийного номера судна с информацией, отраженной в договоре купли-продажи, а также из-за того, что для регистрации судна предоставлен документ, опровергающий право собственности предыдущего владельца, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 по регистрации катера «GLASTRON-249» со строительным идентификационным номером судна № с двигателем VOLVO PENTA № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный ФИО8 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ № №; признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на катер «GLASTRON-249» со строительным идентификационным номером судна № и выданный ФИО8 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №; признаны незаконными действия государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9 по регистрации катера «GLASTRON-249» со строительным идентификационным номером судна № с двигателем VOLVO PENTA № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный Н.Н.Ю. судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ № №; признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации трава собственности Н.Н.Ю. на катер «GLASTRON- 149» со строительным идентификационным номером судна № и выданный Н.Н.Ю. судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела ответы на запросы производителя моторных катеров серии Glastron-249, которые опровергают идентификацию моторного судна, принадлежащего истцу и указанную в судовом билете. В частности – установленного на катере двигателя, использование кода производителя GLA с 28.09.1972г. по 26.01.2010г., и идентификационных номеров, изготовленных на металлических бирках, которые не выполнялись производителем моторных катеров серии Glastron с 2011 года. Имеется ответ Южного таможенного управления о том, что моторный катер истца не проходил таможенного оформления, хотя согласно судового билета был произведен в США в 2014 году, и не понятно каким образом он попал на территорию РФ, минуя установленное законом таможенное оформление (т.1 л.д. 106-107, 108, 109, т.3 л.д. 208).

Таким образом, указанными судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, было установлено, что в представленных на регистрацию катера документах имелись несоответствия в части подмены цифр и судно GLA69781С514 было исключено из реестра маломерных судов с 18.06.2018 года, в связи с чем, право собственности у ФИО8 и, соответственно, у Н.Н.Ю. на указанное судно не возникло.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, заключение экспертов №СЭЗ-213-04/2021 от 18.06.2021 года, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» оценивается судом критически, ввиду существенного расхождения с иными представленными и исследованными судом доказательствами, а именно: в указанном заключении рыночная стоимость спорного судна определена экспертом без учета эксплуатационного износа и рассчитана в размере более чем на 75% превышающем стоимость катера на дату его приобретения Н.Н.Ю. у ФИО10 по договору от 03.10.2019 года, и также более чем в 7,5 раз превышающем стоимость судна в 2016 году при приобретении его предыдущим собственником ФИО1 (л.д. т.2 л.д. 133-134). В связи с изложенными обстоятельствами, заключение №СЭЗ-213-04/2021 от 18.06.2021 года, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

В таком случае, иных достоверных доказательств превышения реального размера ущерба действительной рыночной стоимости катера - суммы, указанной в договоре его купли-продажи от 03.10.2019 года, то есть суммы, израсходованной истцом на его приобретение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что реальный имущественный ущерб, причиненный Н.Н.Ю. в полном объеме покрыт путем выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере действительной рыночной стоимости поврежденного моторного судна – 5450000 рублей, доказательств превышения реальной рыночной стоимости спорного катера, величины страхового возмещения, суду не представлено, так же как и не представлено иных доказательств, связанных с расходованием истцом денежных средств на восстановление поврежденного имущества которые могли бы увеличить его стоимость, до его уничтожения огнем в результате умышленного поджога ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании ущерба, и соответственно, и иных производных от него требований уточненного искового заявления.

Разрешая требования искового заявления ИП Ш.В.А. о признании договора об оказании услуг автостоянки по размещению ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.Ю. и ИП Ш.В.А., недействительным ввиду заключения под влиянием заблуждения, суд, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, учитывает также следующее.

Из постановления ГСУ МВД России по Ростовской области о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 44-47) по ч.4 ст.159.5 и ч.3 ст. 30 УК РФ по факту поджога катера следует, что следственными органами установлены следующие обстоятельства: неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, не позднее 10.10.2019г., вступили в преступный сговор, с целью совершения преступления, при этом заведомо зная, что в договор купли-продажи маломерных судов от 03.10.2019г. моторного судна (катер) строительный идентификационный номер корпуса, находящегося в собственности Н.Н.Ю. внесены недостоверные сведения о годе выпуска моторного судна на более поздний для искусственного завышения его действительной стоимости и соответственно, многократного и необоснованного увеличения суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.Ю. и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области заключен договор страхования серия №3427685 маломерного моторного cудна «Glastron-249» строительный идентификационный номер корпуса (HIN) №, указав год выпуска 2014, по которому страховая сумма составила 5450000 рублей, с целью введения в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости объекта и суммы страхового возмещения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 декабря 2019 года неустановленные лица после наступления страхового случая (поджога маломерного судна «Glaston 249» идентификационный номер корпуса (HIN) № совершенного неустановленными лицами), заведомо зная о недостоверных сведениях о годе выпуска указанного маломерного моторного судна, с целью искусственного завышенной суммы страхового возмещения в размере 5 450 000 рублей, обратились в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования яхт и катеров серия № в сумме 5450000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления в центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, пр-т. Кировский, 84/1, заявленный случай признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета, открытого в Юго-Западном Банке Сбербанк, согласно платежному поручению № от 02 марта 2020 года на расчетный счет №, открытый на имя Н.Н.Ю., перечислены денежные средства в сумме 5450000 рублей 00 копеек, которые получены неустановленными лицами из числа участников группы лиц путем снятия с указанного счета.

Также, неустановленные лица, в неустановленном месте, но не позднее 15.08.2020г., вступили в предварительный сговор, разработав преступную схему хищения денежных средств у ИП Ш.В.А., у которого на охраняемой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в его собственности, на основании договора хранения от 09.10.2019г. находилось маломерное судно катер, с заведомо подложными сведениями о годе выпуска и искусственно завышенной стоимостью моторного судна на сумму 5 450 000руб, которое 02.12.2019г. было умышлено повреждено неустановленным лицом путем поджога. Неустановленное лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.167 ч 2 УК РФ в момент его совершения, не находилось на территории охраняемой автостоянке ИП Ш.В.А., а находилось на территории гаражного кооператива и путем переброса на территорию автостоянки горящего вещества, осуществило поджог моторного судна.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 г. по иску страховой компании «Росгосстрах» к ИП Ш.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При этом, неустановленное лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.167 ч. 2 УК РФ в момент его совершения, не находилось на территории охраняемой автостоянки ИП Ш.В.А., а находилось на территории гаражного кооператива и путем переброса на территорию автостоянки горящего вещества, осуществило поджог моторного судна.

В рамках уголовного дела № ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России проведена экспертиза, из вывода эксперта которой следует, что определить рыночную стоимость исследуемого маломерного судна не представилось возможным. При этом эксперт указал, что исследованный объект не являлся моделью 2014 года, установив, что идентификационный номер катера имеет недостоверные данные, а именно код производителя GLA с 2010 года на катерах торговой марки Glastron не применялся, а был изменен на код производителя PGL (т.5 л.д. 36-43).

Таким образом, суд полагает, что ИП Ш.В.А. является добросовестным хранителем, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоянка открытого типа. При заключении договора услуг автостоянки Н.Н.Ю. предоставил ИП Ш.В.А. данные чужого судового билета, указав регистрационный номер катера, не принадлежащий Н.Н.Ю., данный регистрационный номер был снят с учета в 2018 г. и принадлежал другому владельцу, о чем ИП Ш.В.А. на момент заключения договора не мог знать, хотя указанные обстоятельства являлись для него существенными, и располагая полной и достоверной информацией о них, он бы не заключил оспариваемый договор хранения.

В силу ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст.ст. 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст.178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Согласно ч.6 указанной статьи - если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исследовав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора оказания услуг автостоянки по размещению ТС ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.В.А. находился под влиянием заблуждения со стороны Н.Н.Ю. в отношении предмета сделки, указанного в п.1.1 Договора, и в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (марка, модель, цена, год выпуска, номер и т.д.), что в соответствии с ч.1,2 ст.178 ГК РФ является основанием для признания договора об оказании услуг автостоянки по размещению ТС заключенного между Н.Н.Ю. и ИП Ш.В.А. – недействительным.

Сам Н.Н.Ю. подтвердил в своих возражениях на апелляционную жалобу, что основанием заключения договора хранения являлся ранее выданный судовой билет на имя ФИО8, который аннулирован по решению Кировского суда <адрес> с момента его выдачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, что прямо указывает на существенное заблуждение ИП Ш.В.А., у которого не было никаких сомнений в действительности официального документа, выданного органами МЧС РФ.

Кроме того, решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2022 г., вступившим в законную силу 08.10.2022 года (т.5 л.д. 147-149) по иску Волго-Донского транспортного прокурора к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, заинтересованное лицо: Н.Н.Ю., о признании паспорта гражданина недействительным – паспорт Н.Н.Ю. признан недействительным, в связи с тем, что в паспорте имеются механические повреждения в виде выреза фото лица, штамп о регистрации по месту жительства является поддельным. Следовательно, Н.Н.Ю. в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО» был представлен заведомо поддельный официальный документ – паспорт гражданина РФ, что послужило основанием для регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов и выдаче ему судового билета на судно. Одновременно с регистрацией судна в государственном реестре, у Н.Н.Ю. и возникло право собственности на него.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью превышения реальной стоимости ущерба суммы ранее выплаченного в его пользу страхового возмещения, в то время как при рассмотрении дела нашла свое подтверждение совокупность условий для признания заключенного между сторонами договора хранения недействительной сделкой, в связи с чем, встречные исковые требования ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.Н.Ю. к ИП Ш.В.А. о взыскании убытков – отказать.

Встречные исковые требования ИП Ш.В.А. к Н.Н.Ю., третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг автостоянки по размещению ТС, заключенный 09.10.2019 года между ИП Ш.В.А. и Н.Н.Ю. недействительной сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова