УИД 77RS0015-02-2023-004065-87
Дело № 2-4589/2023
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2023 по иску ООО «Иванко» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иванко» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с 31.03.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма, до настоящего времени невозвращенная должником.
Представитель истца ООО «Иванко» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 26.04.2021 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Иванко» взыскана задолженность по договору поставки от 19.10.2020 г. в размере сумма, неустойка по состоянию на 14.04.2021 г. в размере сумма
19 октября 202 года между ООО «ИВАНКО» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № ДП/277.
Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения установленных сроков оплаты, поставщик вправе неустойку в виде пени в следующем размере: на 1-15 дней - 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки; на 15 и более дней - 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Начиная с первого дня просрочки оплаты товара, поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полного погашения всей суммы просроченной задолженности, включая пени.
На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки за период 15 апреля 2021 года 31 марта 2022 года.
В обоснование иска указано, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа, ответчиком до настоящего времени не погашена, а согласно представленному стороной истца расчету, задолженность пени по договору поставки за период с 31.03.2022 г. по 01.03.2023 г. составила сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору поставки исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Иванко» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года