УИД: 72RS0010-01-2025-000651-34

Дело №2-582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365») о защите прав потребителя.Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Авто 365» был заключен договор купли-продажи автомашины; одновременно был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с её счета списана сумма в размере 150000 рублей. Исполнителем по договору является ООО "Аура-Авто", однако деньги были зачислены на счет ООО "Авто 365". Указанный опционный договор был подписан ФИО1 и заключен на срок 3 года, цена договора 150000 рублей. Согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиками истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик и третье лицо до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 150000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, компенсацию судебных расходов по возмещению расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика ООО "Авто 365" ФИО2 в судебное заседание не явился, с иском не согласен по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38).

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3Гражданского Кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "КБ ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор № (л.д. 18-20); одновременно истцом был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с её счета списана сумма в размере 150000 рублей. Исполнителем по договору является ООО "Аура-Авто", однако деньги были зачислены на счет ООО "Авто 365" согласно заявления на перечисление денежных средств (л.д. 21). Указанный опционный договор был подписан ФИО1

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на три года с момента его заключения, цена договора - 150000 руб.; согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453Гражданского Кодекса Российской Федерации(л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик и третье лицо до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Авто 365" денежных средств в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431Гражданского Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчикам с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику и третьему лицу соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Авто 365" в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 150000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Авто 365", поскольку из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорная сумма была перечислена на счет ООО "Авто 365"; кроме того, перечисление спорной суммы ООО "Авто 365" обусловлено условиями кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части - удовлетворению.

Доводы ответчика ООО "Авто 365" о том, что спорная сумма была им переведена в соответствии с субагентским договором ООО "Аура-Авто", судом отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО "Авто 365" не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорной суммы ООО "Аура-Авто".

К требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 150000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, за допущенную ответчиком задержку возвращения спорной суммы применяются положения ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма в размере 76000 рублей, исходя из следующего расчета: (150000+ 3000/ 2=76000).

На основании ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Авто365" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ст. 103Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО "Авто 365" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7780 рублей.

На основании ст. ст. 13, 15, 32Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429,3, 450,1, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 150000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Авто 365», ИНН №, ОГРН № доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7780рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 26мая 2025г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-582/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.