Дело № 2-1958/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-001981-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая транспортным средством Beijing BJ, г.р.з. ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в АО «МАКС». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Направление на ремонт выдано не было, страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживании таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Уточнив исковые требования, истец просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ###возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебную неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы 7390 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Указано, что у АО «МАКС» отсутствовали договоры со станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств CHERY от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), а истец настаивал на осуществлении ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. ###, именно на такой СТОА. Ответчиком предложено истцу в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Истец данным правом не воспользовался, следовательно, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае признания требований обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 ГК, уменьшить размер судебной неустойки до 200 руб. и размер штрафа.

Третье лицо ФИО2, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

АНО СОДФУ надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Beijing BJ, г.р.з. ###, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ### года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа 103900 руб., размер величины УТС 17015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 114500 руб., величину УТС в размере 17015 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением ###.

Данная выплата получена не была, перевод вернулся в страховую компанию по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № ### уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в виду отсутствия СТОА, соответствующим требованиям ОСАГО.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ### финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения суд.

В связи с несогласием истца с определенной АО «МАКС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 166100 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ### в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ### в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, с учетом износа, составляет 153600 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает положить его в основу решения. Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.1 ст.15, ст.393 ст.927, п.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.п.15.1,15.2, 15.3,16.1 ст.12, ст.14.1, ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля на период рассмотрения заявления истца по страховому случаю был невозможен (отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО), то истцу подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте с учетом износа.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что в заявлении об урегулировании страхового случая, а также в последующей претензии истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции официального дилера, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в денежной форме в одностороннем порядке. Соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и истцом не заключалось и подписывалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, из установленных обстоятельств, с учетом выше указанных норм материального закона, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, не состоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая о назначении по делу судебной экспертизы, ссылался на обстоятельства того, что направление на ремонт ТС истца на соответствующую СТОА выдано. Между тем до настоящего времени данное направление в адрес истца не поступило.

Доводы страховой компании о том, что истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведение восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку возложение данной обязанности на потерпевшего законом не предусмотрено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Chere Tiggo 4PRO, г.р.з. ###» принадлежащего ФИО1, на СТОА официального дилера с учетом определенной судом стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента), в размере4000 руб. в случае просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требований истца в части взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4PRO, г.р.з. ###, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 166100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83050 руб., из расчета: 166100/2.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным АО "МАКС" ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, согласно чеку на оплату.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, данное заключение судебной экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, то с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы 7390 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., исчисленная исходя из двух требований неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение и компенсации морального вреда), в редакции на день подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» (ИНН ###), в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Chere Tiggo 4PRO, г.р.з. ### принадлежащего ФИО1 (паспорт серии ### ###), на СТОА официального дилера в пределах 400000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с АО «МАКС» (ИНН ### в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ### в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) штраф в размере 83 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы 7390 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун