Дело № 2-1137/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,
с участием:
истца – ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бекаревой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 и акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указав в обоснование что приговором *** суда *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор изменен и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО5 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу ***. Указанным приговором суда установлена и доказана вина ФИО5 в том, что он нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила. Приказом генерального директора акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (далее – АО «Вологодское авиационное предприятие») №/л от *** ФИО5 с *** назначен на должность командира воздушного судна вертолета *** с бортовым номером № в АО «Вологодское авиационное предприятие» подразделение «Кольское». На борту воздушного судна выполнялась перевозка пассажира в том числе ФИО3 и находившихся при нем личных вещей. В результате неосторожных преступных действий ФИО5 повлекших столкновение *** вертолета с поверхностью замершего озера ФИО3, находившемуся на борту воздушного суда, были причинены физическая боль и телесные повреждения, соответствующие медицинскому критерию, не причинивший вред здоровью. Истец претерпел физическую боль, моральные и нравственные страдания в виде страха и реального опасения за свои жизнь и здоровье, переживаний по поводу причинения физической боли и телесных повреждений. С полученными телесными повреждениями ФИО3 вынужден был обращаться за медицинской помощью и лечиться амбулаторно, проходить различные медицинские обследования, в том числе и дополнительные, что также вызвало у него негативные воспоминания и переживания о пережитом крушении воздушного судна. Степень причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, ФИО3 оценивает в размере денежной компенсации в сумме 350 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен имущественный вред в виде ремонта поврежденного мобильного телефона, стоимость которого согласно заявке и счета на оплату № от *** составляет в размере 18 600 рублей. Также, истцом понесены расходы на услуги представителя в уголовном деле в сумме 50 000 рублей. За счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, невозмещенный размер его расходов на представителя составляет по 35 000 рублей. Просил взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, имущественный вред в виде стоимости ремонта поврежденного мобильного телефона в размере 18 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представления его интересов в рамках рассмотрения уголовного дела, 20 000 рублей за представление интересов в рамках настоящего гражданского дела.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вологодское авиационное мероприятие».
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и АО «Вологодское авиационное предприятие» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неосторожных преступных действий ФИО5 при аналогичных обстоятельствах. Указал, что в результате произошедшего *** столкновения вертолета *** с бортовым номером RA-25227, принадлежавшего АО «Вологодское авиационное предприятие» подразделение «Кольское» и под пилотированием ФИО5, с поверхностью замершего озера, пассажиру ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения, соответствующие медицинскому критерию, не причинившие легкий вред здоровью. Истец претерпел физическую боль, моральные и нравственные страдания в виде страха и реального опасения за свои жизнь и здоровье, переживаний по поводу причинения физической боли и телесных повреждений. С полученными телесными повреждениями ФИО2 вынужден был обращаться за медицинской помощью и лечиться амбулаторно, проходить различные медицинские обследования, в том числе и дополнительные, что также вызвало у него негативные воспоминания и переживания о пережитом крушении воздушного судна. Из-за участия в вышеуказанному авиационном происшествии в виде крушения воздушного судна по вине ответчиков, у истца ФИО2 развился страх перед полетами, что также негативно сказывается на его психическом здоровье и моральном состоянии, поскольку в силу специфики работы вынужден продолжать осуществлять воздушные перелеты. Также, истцом понесены расходы на услуги представителя в уголовном деле в сумме 50 000 рублей. За счет средств федерального бюджета возмещены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, невозмещенный размер его расходов на представителя по уголовному делу составляет по 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 и АО «Вологодское авиационное предприятие» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 и АО «Вологодское авиационное предприятие» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дело через своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании с исковыми требованиями к ее доверителю не согласилась.
Ответчик АО «Вологодское авиационное предприятие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского (далее – ГПК РФ) процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по факту крушения воздушного судна, заслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Исходя из системного толкования положений статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании приказа генерального директора АО «Вологодское авиационное предприятие» от *** № с *** занимал должность командира воздушного судна вертолета *** в указанном акционерном обществе (подразделение «Кольское»).
*** в период времени с *** до *** ФИО5, будучи командиром воздушного судна – вертолета *** с бортовым номером №, принадлежащем АО «Вологодское авиационное предприятие», совместно со вторым пилотом и бортмехаником, на основании договора № от ***, заключенного между АО «Вологодское авиационное предприятие» и администрацией Ловозерского района Мурманской области, выполнял пассажирские и грузовые перевозки по муниципальному маршруту адрес***.
В *** на участке местности, расположенном адрес***, произошло столкновение вертолёта *** с бортовым номером № с заснеженной поверхностью замёрзшего озера (льдом), отчего воздушное судно получило механические повреждения носовой и центральной части фюзеляжа, хвостовой и концевой балки, двигателя, главного, промежуточного и хвостового редуктора, несущего и рулевого винта, шасси и бортового оборудования.
Приговором *** суда *** от *** ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** указанный приговор изменен и на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО5 освобожден от наказания за преступление предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 оставлен без изменения и вступил в законную силу ***.
Из вышеуказанного приговора следует, что в период с *** *** ФИО5 в нарушение требований, установленных пунктами 3.33.2, 3.33.4, 3.90, 3.109 Федеральных авиационных правил, пунктов 4.6, 4.8.5.12 Руководства по летной эксплуатации, пунктов 6.1.5.5., 17.3.1.9 Руководства по производству полетов, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения воздушного судна с наземными объектами, получения воздушным судном повреждений, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, несмотря на необходимые условия использования воздушного пространства и прогноз погоды на период выполнения полётов, в том числе связанный с низкой облачностью, действую на основании необоснованно принятого решения о выполнении регулярного рейса по перевозке пассажиров, багажа, груза и почты по Правилам визуальных полетов, наблюдая ухудшение метеоусловий и их не соответствие Правилам визуальных полетов, из-за сниженной видимости в условиях снежных осадков, не выполняя контролирующее управление и не осматривая переднюю, левую и заднюю полусферы (пункт 17.2.5.5. Руководства по производству полетов), не принял решение о прекращении задания и возврате на посадочную площадку Краснощелье, как запасного аэродрома, или о посадке на подобранную с воздуха площадку (пункт 3.33.4, 3.109. Федеральных авиационных правил), перешёл на полет по приборам, продолжил снижение и выполнение захода на площадку, расположенную в адрес***, не выполнив прерванный заход на посадку и не уйдя на второй круг (пункт 3.90 Федеральных авиационных правил, пункт 17.3.1.9 Руководства по производству полетов), что привело к потере визуального контакта с ранее наблюдаемым районом посадочной площадки и повлекло за собой снижение рекомендованного Руководством по летной эксплуатации соотношение параметров «высота полёта/удаление от посадочной площадки» (пункт 4.8.5.12 Руководства по летной эксплуатации), не контролируя выполнение бортовым механиком доклада о снижении до высоты 100 м (пункт 17.2.5.5. Руководства по производству полетов), что снизило ситуационную осведомлённость и не повлекло необходимого перевода вертолета в горизонтальный полёт, а при срабатывании сигнала радиовысотомера о запасе высоты менее 60 м, то есть при достижении высоты принятия решения и не установления, надежного визуального контакта с контрастными ориентирами или ориентирами посадочной площадки, выполняя полет над снежной поверхностью и при ухудшении видимости, не принял решения «садимся» или «уходим» (пункт 17.2.5.5. Руководства по производству полетов), не прервал такой заход на посадку и не принял решение о прекращении снижения и о переводе судна в режим набора высоты до прекращения сигнализации радиовысотомера (пункт 4.6. Руководства по летной эксплуатации), в результате чего, из-за потери контроля за высотой полёта во время выполнения захода на посадку над неконтролируемой (заснеженной) без ориентирной местностью, в *** на участке местности, расположенном адрес***, произошло столкновение вертолёта с поверхностью замёрзшего озера (льдом), отчего воздушное судно получило многочисленные механические повреждения.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, находившимся на борту судна пассажиру ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы на уровне груди без костно-травматических изменений, соответствует критерию легкого вреда здоровью, ФИО3 также причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой височно-теменной области, которые соответствуют медицинскому критерию, не причинивший вред здоровью. Кроме того, в результате падения вертолета, пассажиру ФИО3 причинен имущественный вред в виде повреждения мобильного телефона марки *** восстановительный ремонт которого составил 18 600 рублей
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлена вина работника АО «Вологодское авиационное предприятие» ФИО5 в крушении воздушного судна, принадлежащего акционерному обществу, при исполнении им своих трудовых обязанностей. Представителями ответчиков факт причинения работником АО «Вологодское авиационное предприятие» ФИО5 вреда истцам ФИО1 и ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате авиа-крушения вертолета, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вертолет *** с бортовым номером № является воздушным транспортным средством – источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред причинённый потерпевшим – истцам по настоящему гражданскому делу, лежит на владельце судна АО «Вологодское авиационное предприятие».
Доказательств к тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а также наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, указанным ответчиком не представлено и судом не добыто.
Так, с надлежащего ответчика АО «Вологодское авиационное предприятие» в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению убытки, связанные с проведенным ремонтом поврежденного в момент происшествия телефона марки *** в размере 18 600 рублей, что подтверждается заявкой № от *** и счетом на оплату № от ***, представленные в материалы уголовного дела.
Об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и повреждением мобильного телефона в момент происшествия, а также несогласии с размером ущерба АО «Вологодское авиационное предприятие» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Кроме того, истцами также понесены расходы по оплате услуг адвоката на стации предварительного следствия (в период признания их следственными органами потерпевшими по делу).
Так, на основании соглашения № от *** и квитанции № от *** установлено, что ФИО3 оплатил услуги адвоката НО «МГКА» ФИО4 по оказанию правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия в размере 50 000 рублей. В рамках данного соглашение адвокатом произведено ознакомление с материалами уголовного дела, консультирование по сложившемуся вопросу, произведена выработка правовой позиции.
*** между ФИО2 и адвокатом НО «МГКА» ФИО4 заключено соглашение № по оказанию правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ***. В рамках данного соглашение адвокатом произведено ознакомление с материалами уголовного дела, консультирование по сложившемуся вопросу, произведена выработка правовой позиции.
Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками потерпевших лиц, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства
В этой связи, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением по факту крушения воздушного судна *** с бортовым номером № уголовного дела, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с АО «Вологодское авиационное предприятие» в пользу ФИО3 в размере 35 000 рублей и в пользу ФИО2 35 000 рублей, не возмещенном за счет средств федерального бюджета на стадии уголовного судопроизводства.
Разрешая заявленные ФИО3 и ФИО2 требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате крушения воздушного судна, суд приходит к следующему.
К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41. часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ заключениям судебных медицинских экспертиз, находившемуся на борту судна пассажиру ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы на уровне груди без костно-травматических изменений, соответствует критерию легкого вреда здоровью.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №-МД от ***, ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой височно-теменной области на 8 см выше наружного слухового прохода размером 2х3 см, который соответствуют медицинскому критерию, не причинивший вред здоровью.
Таким образом, представленными по делу доказательствами в том числе, заключением эксперта, основанным на исследовании медицинских документов, включая данные о состоянии здоровья истцов и их самочувствии непосредственно после получения травм, протоколам допроса потерпевших ФИО3 и ФИО1, подтверждается, что в результате причиненного в результате крушения воздушного судна вреда здоровью потерпевшие испытывали физические боли и физиологические неудобства, душевные страдания, последующие негативные переживания от случившегося, что свидетельствует о причинении истцам морального вреда, который подлежит возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Определяя сумму компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшей авиационной аварии, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов, степень тяжести травм (ФИО2 причинившая легкий вред здоровью, ФИО3 не причинившая вреда здоровью), полученных в результате авиационного происшествия с участием источника повышенной опасности, длительность лечения в связи с полученной травмой, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, а также из-за затруднений в возможности вести привычный образ жизни (присутствующая боязнь перелетов), отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 60 000 рублей и в пользу истца ФИО3 в размере 50 000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд отмечает, что сторонами не представлено каких-либо доказательств к тому, что в результате произошедшего авиакрушения у истцов ФИО2 и ФИО3 развился стойкий, необоснованный, интенсивны страх перед авиаперелетами, повлекший психическое отклонение, которое необходимо преодолевать с психологом, психиатром, психотерапевтом (психическое расстройство «аэрофобия»).
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, поскольку ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Вологодское авиационное предприятие», при исполнении трудовых обязанностей, пилотируя вертолет МИ-8Т с бортовым номером RA25227, владельцем которого является АО «Вологодское авиационное предприятие», стал виновником крушения воздушного судна, в результате которого ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда на АО «Вологодское авиационное предприятие», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принятое судом решение о частичном удовлетворении иска по требованиям материального характера, подлежащим оценке, является основанием для возмещения истцу понесенных им по делу судебных издержек, с учета принципа пропорционального распределения.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается в том числе квитанцией № от *** представленной в материалы дела.
Принимая во внимание характер спора, составление представителем в интересах истца процессуального документа – искового заявления объемом в 9 страницы, участие в четырех судебных заседаниях, в которых он занимал активную позицию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Вологодское авиационное предприятие» в ползу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного на составление процессуального документа времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.
Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиками не представлено, в то время как закон именно на данную сторону возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика АО «Вологодское авиационное предприятие» в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере по 4 000 рублей, уплаченная ими при подаче иска.
В связи с подачей в суд настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из требования о компенсация морального вреда.
Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку в рассматриваемом споре возмещение морального вреда, вытекает исходя из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые суд полагает необходимым возвратить ему, как излишне уплаченные.
Исходя из того, что при подаче настоящего иска оба истца освобождаются от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Вологодское авиационное предприятие» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рулей (3000 * 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 *** и ФИО2 *** к ФИО5 *** и акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» *** о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с ремонтом телефона марки *** в размере 18 600 рублей, связанные с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, истцу ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5, истцу ФИО2 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** С.С. Ватанский