Дело № УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда <адрес> Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль скорой медицинской помощи госномер № превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, в результате чего на заявителя наложен штраф в размере 500 рублей. С постановлением Гулькевичская ЦРБ не согласна. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: роды, угроза прерывания беременности. Скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Автомобилем СМП госномер К 036 ЕТ 123 допущено нарушение правил дорожного движения в связи с экстренной транспортировкой пациента с диагнозом «инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт», о чем свидетельствует карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «а» п. 16 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения. При этом в соответствии с п. 3.1. IIДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В силу того обстоятельства бригада скорой помощи при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, действуя в чужих интересах, оказала необходимую помощь лицу, находящемуся в экстренном состоянии, в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ действия бригады скорой медицинской помощи, направленные на сохранение здоровья пациента, не являются административным правонарушением, так действие лица, под управлением которого находилось транспортное средство, должны оцениваться как действия в состоянии крайней необходимости. Копия постановления на бумажном носителе поступила заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, при этом вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подана с соблюдением установленных законом сроков.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:39 час. по адресу АД «Гулькевичи-Кропоткин» км 5 + 842 справа, 1 полоса в сторону <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством 28120В, госномер №, собственником которого является ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 37 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. При этом прибор ARENA, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор (№) ARENA-1112039, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/06-06-2021/162488553, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положения части 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела, автомобиль марки 28120В, госномер №, зарегистрировано за владельцем ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ»,.

Согласно представленной в материалы дела копии карты вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СМП 28120В, госномер № под управлением водителя ФИО2 находился на выезде по доставлению пациента с диагнозом «инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт» из поселка <адрес> в Гулькевичскую ЦРБ (<адрес>), начало транспортировки 15 часов 00 минут, прибытие в ЛПУ — 15 часов 30 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости водитель автомобиля 28120В, госномер №, осуществлял перевозку пациента, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были им соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «Гулькевчская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «Гулькевчская ЦРБ» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко